САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-10212/10

 

Судья: Венедиктова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3152/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - С., действующей на основании доверенности от <...> года, выданной сроком до <...> года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 27) обратился в суд с иском к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере 2 500 рублей и пени в размере 592,53 рубля, указав, что ответчик в спорный период являлся владельцем транспортного средства - моторной лодки, гос. N <...>, за 2007 год ответчику был начислен транспортный налог, однако до настоящего времени он его не оплатил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 года МИ ФНС N 27 отказано в иске.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 27 просит отменить вышеназванное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2008 года М. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 год в размере 2 500 рублей. В связи с тем, что указанный налог ответчиком оплачен не был, 27.07.2008 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате указанного налога и пени в размере 592,53 рубля, в котором был установлен срок погашения налоговой задолженности до 29.08.2008 года.

Отказывая МИ ФНС России N 27 в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 363, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При вынесении решения Фрунзенский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования МИ ФНС N 27 о взыскании с М. недоимки по транспортному налогу за 2007 год и пени удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами установленного частью 2 статьи 48 НК РФ срока.

Одновременно, районный суд обоснованно отказал МИ ФНС в восстановлении срока на подачу искового заявления, сочтя, что массовое уклонение налогоплательщиков от исполнения своей обязанности по оплате налога, ограниченные материальные и кадровые ресурсы налогового органа для подготовки и направления в суд исковых заявлений по всем имеющимся должникам в рамках установленных законом сроков, а также значительный объем иных обязанностей налогового органа, - не могут быть признаны уважительной причиной к пропуску указанного срока. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что МИ ФНС в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, а также того, что эти обстоятельства объективно препятствовали подаче настоящего искового заявления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал МИ ФНС России N 27 Санкт-Петербурга в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.