![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2010 г. N 33-10212/10 Судья: Венедиктова Е.А. Судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего
Пошурковой Е.В. судей Витушкиной
Е.А. и Петровой Ю.Ю. при секретаре Б. рассмотрела
в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по
Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07
июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3152/10 по иску Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании
недоимки по транспортному налогу и пени. Заслушав доклад
судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - С., действующей
на основании доверенности от <...> года, выданной сроком до <...>
года, - судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Истец
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по
Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 27) обратился в суд с иском к М. о взыскании
недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере 2 500 рублей и пени в
размере 592,53 рубля, указав, что ответчик в спорный период являлся владельцем
транспортного средства - моторной лодки, гос. N <...>, за 2007 год ответчику был начислен транспортный налог,
однако до настоящего времени он его не оплатил. Решением
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2010 года МИ ФНС N 27
отказано в иске. В кассационной
жалобе МИ ФНС N 27 просит отменить вышеназванное решение суда, как незаконное и
необоснованное. Ответчик в
заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания
извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания
дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в
судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В
связи с изложенным, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения
представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения,
вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального
права. Из материалов дела
усматривается, что 29.03.2008 года М. было направлено налоговое уведомление об
уплате транспортного налога за 2007 год в размере 2 500 рублей. В связи с тем,
что указанный налог ответчиком оплачен не был, 27.07.2008 года в адрес ответчика
было направлено требование об уплате указанного налога и пени в размере 592,53
рубля, в котором был установлен срок погашения налоговой задолженности до
29.08.2008 года. Отказывая МИ ФНС
России N 27 в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался
статьями 363, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При
вынесении решения Фрунзенский районный суд оценил представленные по делу
доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному
выводу о том, что требования МИ ФНС N 27 о взыскании с М. недоимки по
транспортному налогу за 2007 год и пени удовлетворению не подлежат, поскольку
заявлены за пределами установленного частью 2 статьи 48 НК РФ срока. Одновременно,
районный суд обоснованно отказал МИ ФНС в восстановлении срока на подачу
искового заявления, сочтя, что массовое уклонение налогоплательщиков от
исполнения своей обязанности по оплате налога, ограниченные материальные и
кадровые ресурсы налогового органа для подготовки и направления в суд исковых заявлений
по всем имеющимся должникам в рамках установленных законом сроков, а также
значительный объем иных обязанностей налогового органа, - не могут быть признаны уважительной причиной к
пропуску указанного срока. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия
исходит из того, что МИ ФНС в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено
никаких доказательств в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, а также
того, что эти обстоятельства объективно препятствовали подаче настоящего
искового заявления в установленный законом срок. При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал МИ ФНС России N 27
Санкт-Петербурга в удовлетворении иска. Доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их
и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Решение
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с
требованиями норм материального и процессуального права и не может быть
отменено по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия определила: Решение
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года - оставить
без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. | ||
| ||
|