Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-10226/10

 

Судья: Зубкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3/10 по иску М. к ЗАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М. и его представителя - Г., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Солетаншстрой" - адвоката С., действующей на основании ордера N <...> от <...> года и доверенности от <...> года, выданной сроком на один год, заключение прокурора Мазиной О.Н. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просил восстановить его на работе в организации ответчика в должности геодезиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что приказом N <...> от 22.12.2009 года был уволен из организации ответчика с 23.12.2009 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако, по мнению истца, его увольнение произведено в отсутствие неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года исковые требования М. удовлетворены в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 3 418,19 рубля, и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска М. отказано; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, и госпошлина в доход государства в размере 4 400 рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

ЗАО <...> решение районного суда не обжалует

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2008 года между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым М. принят на работу в ЗАО <...> на должность геодезиста (далее - Трудовой договор); пунктом 2.2 данного трудового договора был установлен предельный срок его действия - 14.10.2009 года, однако к моменту окончания данного срока трудовые отношения между сторонами по делу не прекратились, истец продолжал работать в организации ответчика в должности геодезиста. Приказом N <...> от 14.12.2009 года истцу за ненадлежащее распоряжение инженера Г. 09.12.2009 года и непредставление информации о состоянии выполнения полученного задания, приведших к нарушению сроков сдачи работ, объявлен выговор. Согласно Журналу учета работ по нарядам и распоряжениям ЗАО <...> (далее - Журнал) 16.12.2009 года Главным инженером ЗАО геодезисту М. было дано задание произвести разбивку планового положения арматурного участка и зоны складирования с детальным указанием расположения всего оборудования, столов для сборки, участков для заготовок, зоны прохода персонала с указанием плановых размеров согласно стройгенплану и приложению N 1. Ознакомившись с изложенным заданием, М. произвел в Журнале запись о том, что просит составить тех. задание в соответствии с действующими нормативами и обеспечить необходимые условия для безопасного производства работ. Из докладной записки инженера ЗАО <...> Габ. следует, что указанное задание М. выполнено не было и было перепоручено геодезисту М.М.А. М. отказался от дачи письменных объяснений по факту неисполнения им задания от 16.12.2009 года, что подтверждается Актом от 17.12.2009 года, подписанным Главным инженером К., инженером проекта Г. и геодезистом М.М.А. 17.12.2009 года М.М.А. предоставил отчет о проделанной работе, согласно которому им выполнена схема расположения арматурного участка и зон складирования с указанием расстояний между оборудованием, а также расстоянием зон прохода крана и персонала. 22.12.2009 года Генеральным директором ЗАО <...> был издан приказ N <...> об увольнении М. на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ с 22.12.2009 года. В этот же день Генеральным директором организации ответчика издан приказ об аннулировании вышеуказанного приказа в связи с наличием в нем технической ошибки в дате увольнения истца: вместо 23.12.2009 года указано 22.12.2009 года, а также издан новый приказ об увольнении М. по тем же основаниям, за тем же номером и от той же даты, но с 23.12.2009 года. 23.12.2009 года М. был ознакомлен и с аннулированным приказом о его увольнении и с изданным взамен аннулированного, что самим истцом не оспаривается.

Отказывая М. в удовлетворении требования о восстановлении на работе и частично удовлетворяя его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, устанавливающим в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; статьей 84.1 ТК РФ, содержащей положения об общем порядке оформления прекращения трудового договора; статьей 234 ТК РФ о материальной ответственности работодателя, статьей 237 ТК РФ о возмещении морального вреда работнику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу законности увольнения истца из организации ответчика. При этом суд правильно исходил из того, что требований об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом от 14.12.2009 года за ненадлежащее выполнение распоряжения инженера Г. 09.12.2009 года, а потому законность и обоснованность данного дисциплинарного взыскания не подлежат проверке в рамках настоящего дела. Таким образом, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от <...> года, в установленном законом порядке не отменено. К моменту увольнения истца из организации ответчика данное дисциплинарное взыскание не было снято в установленном статьей 194 ТК РФ порядке.

В то же время факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, а именно задания Главного инженера, полученного истцом 16.12.2009 года, явившегося основанием к его увольнению, подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Одновременно, сам истец не оспаривает того, что указанное задание им исполнено не было, указывая, что его неисполнение было вызвано непредоставлением ему необходимых для выполнения обусловленных заданием работ сведений и необеспечением ответчиком необходимых условий для безопасного выполнения работ. При этом истец не указывает, в чем заключалась опасность выполнения задания, и какие условия должны были быть выполнены для устранения этой опасности. Также истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для его доступа к необходимой для выполнения задания информации, технической и иной документации. Об отсутствии обстоятельств, препятствовавших выполнению данного М. 16.12.2009 года задания, свидетельствует также и то, что данное задание 17.12.2009 года было выполнено другим геодезистом ЗАО <...> М.М.А.

Вместе с тем, задание от 16.12.2009 года не выходило за рамки трудовых обязанностей работающего в должности геодезиста истца, обусловленных пунктом 2.1 заключенного с ним Трудового договора.

Таким образом, суд обоснованно счел достоверно установленным факт повторного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин. В связи с этим при наличии дисциплинарного взыскания от 14.12.2009 года, у ответчика имелись предусмотренные пунктом 5 статьи 81 ТК РФ основания к увольнению истца.

При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленной статьей 193 ТК РФ, поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данной процедуры.

В то же время, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, трудовая книжка была выдана истцу 24.12.2009 года, тогда как статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки в размере 3 418,19 рубля, что полностью соответствует положениям абзаца 4 статьи 234 ТК РФ, и направлено на защиту установленного статьей 37 Конституции Российской Федерации права истца на труд, реализовать которое он не мог в связи с невыдачей ему ответчиком трудовой книжки в установленный статьей 84.1 ТК РФ срок. Приведенный судом расчет размера недополученной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере отвечает положениям статьи 139 ТК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается ответчиком и является правильным.

Ввиду неправомерности удержания ответчиком трудовой книжки истца, приведшего к нарушению его трудовых прав, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также степени физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей.

При таком положении районный суд обоснованно удовлетворил иск М. в указанной части, а в остальной части иска отказал, и, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенной части иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь