Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-10227/10

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1662/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К. и его представителя - адвоката Панова В.В., действующего на основании ордера от <...> года, поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 7) обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 39 775 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик представил в МИ ФНС N 7 налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2005 год, в которой заявил налог к уплате в размере 150 000 рублей, однако, до настоящего времени указанный налог не оплатил, в связи с чем ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени в размере 39 775 рублей, которые ответчиком также до настоящего времени не уплачены.

Решением Октябрьского районного суда от 04.06.2010 года иск МИ ФНС N 7 удовлетворен.

К. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель МИ ФНС N 7 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, МИ ФНС N 7 в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2007 года К. в МИ ФНС N 7 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в которой к уплате был заявлен налог в размере 150 000 рублей. 21.10.2009 года ответчику было направлено требование N <...> об уплате пени в размере 39 775 рублей по состоянию на 05.10.2010 года. 16.12.2009 года ответчик обратился в УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, в котором сообщил о совершении в отношении него мошеннических действий, а именно, что в июле 2004 года он за вознаграждение в размере 200 рублей поставил свою подпись в неизвестном ему документе у нотариуса, находящегося в районе Сенной площади, впоследствии в ноябре 2007 года им было получено требование МИ ФНС N 7 об уплате недоимки по налогам в размере 150 000 рублей. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 15.10.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению К. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно не принял довод ответчика о том, что в действительности за период 2005 года им не был получен доход, в размере, указанном в представленной в налоговый орган декларации, исходя из которого был рассчитан налог, в связи с неуплатой которого в дальнейшем МИ ФНС N 7 начислила ему спорную сумму пени. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

В связи с изложенным, ввиду неуплаты ответчиком вышеуказанного налога на доходы физических лиц, судом был сделан вывод о правомерности требования МИ ФНС N 7 о взыскании с К. пени за просрочку уплаты этого налога.

Между тем данный вывод сделан судом при неполном исследовании доказательств по делу, одновременно судом не были применены нормы, подлежащие применению при разрешении заявленного в рамках настоящего дела спора.

Так, в силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом К. в кассационной жалобе указывает, что требование об уплате задолженности по налогу на доход физического лица за 2005 год в размере 150 000 рублей было направлено ему 24.10.2007 года, срок уплаты задолженности в нем был установлен до 12.11.2007 года. В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2008 года об оставлении без рассмотрения искового заявления МИ ФНС N 7 к К. о взыскании недоимки по налогу физических лиц за 2005 год в размере 150 000 рублей. Сведения о том, обращалась ли МИ ФНС N 7 с иском о взыскании вышеназванной недоимки по налогу повторно, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, пропущен ли МИ ФНС установленный частью 2 статьи 48 НК РФ срок на подачу искового заявления о взыскании налога на доходы физического лица за 2005 год.

Между тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, после истечения установленного частью 2 статьи 48 НК РФ срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Такая позиция изложена в Письме от 29.10.2008 года N 03-02-07/2-192 Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с изложенным для разрешения настоящего спора имеет значение, реализовано ли МИ ФНС N 7 право на взыскание недоимки по налогу, за просрочку уплаты которого начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени в пределах установленного статьей 48 НК РФ срока, учитывая, что в силу вышеизложенной позиции, с прекращением в связи с истечением указанного срока права налогового органа на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика, прекращается и право на взыскание пени за просрочку этого налога. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, а потому обжалуемое решение нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьей 363 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, расширить круг доказательств по делу, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь