Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-10265/10

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Савельева Д.В. и Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-2104/10 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя А. - М. действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Г., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком до <...> года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 35 кв. м от незаконного владения ответчика путем его выселения, указав в обоснование своих требований, что ответчик занимает указанный земельный участок незаконно, арендные отношения с КУГИ в отношении спорного земельного участка между сторонами по делу отсутствуют.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга иск КУГИ удовлетворен.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2006 года между КУГИ в лице Начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Василеостровского района Я., с одной стороны, и Б., с другой стороны, заключен договор N <...> аренды спорного земельного участка (далее - Договор). По условиям Договора указанный земельный участок передавался арендатору для использования под сборно-разборную конструкцию, используемую под индивидуальный гараж. Пунктом 3.1 Договора установлен срок его действия - по 05.09.2009 года. Согласно пункту 6.1 Договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок. 06.09.2006 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация указанного Договора аренды. Из Удостоверения на гараж N <...> следует, что гараж не является капитальным строением и относится к движимому имуществу; государственная регистрация прав собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена; в данном Удостоверении указано также, что гараж является временным строением. 19.04.2007 года между Б. и А. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного на спорном земельном участке, на основании которого гараж перешел в собственность ответчика.

Удовлетворяя требования КУГИ, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязанности арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю; статьи 301 ГК РФ о праве собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

При вынесении решения Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у А. законных оснований к занятию спорного земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга в лице КУГИ. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. Гараж, расположенный на спорном земельном участке недвижимым имуществом не является, а потому право пользования спорным земельным участком не могло возникнуть у ответчика по основанию, предусмотренному статьей 271 ГК РФ. Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что КУГИ было своевременно уведомлено о передаче прав собственности на гараж А., как это предусмотрено пунктом 4.3.9 Договора аренды. Вместе с тем купив гараж у Б., ответчик не обращался к истцу с тем, чтобы спорный земельный участок был предоставлен в его пользование и владение по договору аренды, или на каком-либо другом законном основании.

Одновременно, учитывая, что после истечения установленного пунктом 3.1 Договора аренды срока, истец не уведомлял ни Б., ни А. о прекращении договора, данный договор в силу его пункта 6.1 может считаться заключенным на неопределенный срок. Одновременно в силу части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, уведомление о прекращении договора аренды спорного земельного участка направлялось ответчику в феврале 2010 года, тем самым истцом были выполнены требования статьи 610 ГК РФ, а потому Договор аренды от 06.09.2006 года свое действие прекратил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск КУГИ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга является правильным по существу и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь