Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-10266/10

 

Судья: Петрова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ф.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-475/10 по иску Ф.С. к Ф.А.С. о нечинении препятствий для восстановления планировки квартиры в прежнее состояние, и по встречному иску Ф.А.С. к Ф.С. о сохранении жилого помещения в существующем состоянии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф.С. и его представителя - К., действующей на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ф.А.С., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.А.С. о нечинении препятствий для восстановления в первоначальное состояние планировки квартиры, расположенной по адресу: <...> с распределением затрат на проведение работ по восстановлению планировки квартиры в равных частях, указав в обоснование своих требований, что перепланировка была произведена в отсутствие разрешения ТСЖ, в управлении которого находится жилой дом по вышеуказанному адресу, кроме того, перепланировка привела к снижению уровня благоустройства и комфортности квартиры, что препятствует реализации права истца распорядиться принадлежащей ему долей квартиры, продав ее.

Ф.А.С. обратился в суд со встречным иском к Ф.С., о сохранении вышеуказанной квартиры в существующем (перепланированном) состоянии.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года Ф.С. отказано в иске, иск Ф.А.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Ф.С. просит указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира <...> на праве общей долевой собственности принадлежит Ф.С. и Ф.А.Н., каждому - по 1/2 доли квартиры. Данная квартира состояла из трех комнат площадью 16,9 кв. м, 11,6 кв. м и 13,1 кв. м, также в ней имелся коридор площадью 12,6 кв. м, кухня - 9,8 кв. м, ванная 2,8 кв. м и туалет 1,2 кв. м. Силами сторон по делу в указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой была разобрана перегородка между комнатной площадью 16,9 кв. м и коридором, а также увеличена площадь комнаты размером 13,1 кв. м за счет части коридора. Указанная перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления, осуществляющим такое согласование.

Удовлетворяя иск Ф.А.С. о сохранении квартиры в существующем (перепланированном) состоянии, районный суд исходил из того, что, как следует из Экспертного заключения N <...> от 07.05.2010 года, составленного по результатам экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, проведенная в квартире по спорному адресу перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, в результате ее не нарушаются права и законные интересы граждан, угроза их жизни и здоровью не создается, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.

Между тем обстоятельства, установленные указанным экспертным заключением, сами по себе, не могут являться достаточным основанием к сохранению спорной перепланировки. Так, указанным экспертным заключением установлено лишь отсутствие нарушения прав третьих лиц, и людей, проживающих в смежных квартирах. Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает возможность сохранения произведенной перепланировки в том случае, если ею не нарушаются права и законные интересы граждан. По смыслу данной нормы такая перепланировка должна соответствовать правам и интересам не только третьих лиц, но и лиц, проживающих непосредственно в квартире, подвергшейся перепланировке. Однако вышеупомянутым экспертным заключением не установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов, в том числе, Ф.С., проживающего в указанной квартире и являющегося наряду с Ф.А.С. ее сособственником, более того, данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции суда, а не экспертов.

Между тем, как усматривается из изготовленного по состоянию на 13.11.2006 года ПИБ Пушкинского района Паспорта на вышеназванную квартиру, в результате ее перепланировки, площадь коридора уменьшилась с 12,6 кв. м до 4,5 и 0,9 кв. м, при этом проход в комнаты площадью 11.6 кв. м и 13.6 кв. м стал возможен только через увеличенную за счет коридора комнату площадью 21,3 кв. м, ранее имевшую площадь 16,9 кв. м. При этом до перепланировки все три расположенные в квартире комнаты являлись изолированными. То обстоятельство, что проход в две расположенные в квартире комнаты после перепланировки стал возможен только через третью, несомненно, привело к снижению уровня благоустроенности и комфортности жилого помещения. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная в квартире сторон перепланировка ведет к нарушению прав и законных интересов Ф.С., право которого распорядиться принадлежащей ему долей квартиры, путем ее продажи в связи с существующей перепланировкой ограничено.

Кроме того, того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из объяснений сторон, на момент производства перепланировки, они составляли единую семью (ранее квартирой пользовались и являлись собственниками стороны и жена Ф.С., а также мать Ф.А.С., - Ф.Л., которая умерла 05.03.2006 г.), однако, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, являются конфликтными, в связи с этим наличие в квартире проходной комнаты, затрудняет полноценную реализацию сторонами своих прав на указанную квартиру. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора квартира находится в долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого), ранее квартира находилась в долевой собственности сторон и Ф.Л. (по 1/3 доли у каждого), долевая собственность после смерти Ф.Л. перераспределилась, таким образом, использование имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и проведение перепланировки, возможно только по взаимному согласию сторон в силу ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суд о возможности сохранения произведенной в квартире сторон перепланировки без согласия Ф.С. сделан судом при неправильной оценке доказательств по делу и неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к распределению затрат на восстановление планировки квартиры в прежнее состояние между сторонами по делу в равных частях, поскольку, указанные расходы еще не произведены. Ф.С. не лишен возможности произведя расходы на восстановление квартиры в первоначальное состояние обратиться в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации доли расходов.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьей 363 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

Одновременно, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основе имеющихся в деле доказательств, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу, удовлетворив иск Ф.С. в части обязания ответчика не чинить препятствий в приведении планировки квартиры в прежнее состояние, а иск Ф.А.С., оставив без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковое требование Ф.С. удовлетворить, обязать Ф.А.С. не создавать препятствий для восстановления планировки квартиры <...> в прежнее состояние.

Исковое требование Ф.С. о распределении затрат на восстановление планировки квартиры между ним и Ф.А.С. - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ф.А.С. о сохранении жилого помещения в существующем (перепланированном) состоянии - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь