Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-10267/10

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-614/10 по иску М. к Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М. - К., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б. - Е., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба в размере 3 000 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчика, работая в должности нотариуса Всеволожского нотариального округа осуществила подделку доверенности от имени истца, на основании которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, чем истцу был причинен указанный материальный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 года М. отказано в иске.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2004 года К., действуя от имени истца на основании доверенности N <...> от 23.12.2003 года, заключил с Л. договор купли-продажи земельных долей, в соответствии с которым произвел отчуждение принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.08.2006 года было прекращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с амнистией. Из указанного Постановления Всеволожского городского суда усматривается, что Б. было предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями частного нотариуса, а именно в том, что в период с 14 по 21 апреля 2004 года в неустановленном месте Всеволожского района Ленинградской области она, являясь частным нотариусом, в отсутствие доверителей незаконно удостоверила доверенности на имя К., предоставляющие ему право быть представителем доверителей и голосовать от их имени по всем вопросам на общем собрании участников общей долевой собственности земли Ю/Л <...>, а затем зарегистрировала доверенности в реестре нотариальной конторы, выполнив в нем подписи от имени доверителей в получении нотариально оформленного документа; в том числе, ей инкриминировано незаконное удостоверение в отсутствие доверителей фактически подписанных другими лицами доверенностей от 14.04.2004 года, в том числе и от имени М.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований М. о взыскании с Б. ущерба в размере стоимости принадлежавшей ему земельной доли, ввиду недоказанности того факта, что отчуждение этой земельной доли помимо воли истца произошло по вине ответчицы. При этом суд правильно исходил из того, что доверенность, на основании которой К. действовал от имени М., заключая договор купли-продажи земельной доли от 27.07.2004 года, была выдана и заверена нотариусом Б. 23.12.2003 года, тогда как согласно Постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.08.2006 года, ей инкриминировалось незаконное удостоверение доверенностей в период с 14 по 21 апреля 2004 года. Таким образом, указанным постановлением не подтверждается факт незаконного удостоверения Б. доверенности от 23.12.2003 года, выданной от имени М.

Кроме того, из текста Постановления Всеволожского городского суда и Обвинительного заключения по обвинению Б. от 28.04.2006 года, не усматривается, что доверенностями, незаконное удостоверение которых инкриминировалось Б., К. был уполномочен на продажу принадлежащей истцу земельной доли.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал М. в иске.

Довод кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь