Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-10270/10

 

Судья: Егорина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года кассационную жалобу Ш.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1719/10 по иску Н. к Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Н., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 06.10.2009 года Ш.Е., управляя автомобилем марки <...>, сбила истца, переходившего проходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года иск Н. удовлетворен частично: в его пользу с ответчицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Ш.Е. в кассационной жалобе просит указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец решение районного суда не обжалует.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2009 года Ш.Е., управляя автомобилем марки <...>, гос. рег. номер <...>, на перекрестке Малого проспекта Васильевского острова и 6 - 7 линий Васильевского острова в Санкт-Петербурге, совершила наезд на пешехода Н., переходившего дорогу в зоне пешеходного перехода, в связи с чем последний был доставлен в 6-е травматологическое отделение Санкт-Петербургского ГУЗ <...>, где находился на стационарном лечении по 17.10.2009 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением, повреждение наружней боковой связки правого коленного сустава, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009 года Ш.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ш.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Х. <...> года рождения, также имеет сына Ш. 1991 года рождения, обучающегося в Российском государственном университете <...> на очной форме обучения. Общая сумма дохода Ш.Е. за период с января по март 2010 года составила 85 000 рублей. Брак Ш.Е. с отцом ее дочери Х.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 11.08.2008 года.

Частично удовлетворяя иск Н., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении решения Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Н. о взыскании с Ш.Е. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по праву. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт причинения ответчицей истцу вреда здоровью средней тяжести, поскольку данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчицей.

Одновременно, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца - 50 000 рублей, согласуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчицы в повреждении здоровья истца, характеру и степени, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2009 года физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате совершенного Ш.Е. наезда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Н., суд правильно принял во внимание и оценил материальное положение ответчицы, не состоящей в браке, получившей доход за период с января по март 2010 года в размере 85 000 рублей, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, и сына, являющегося студентом очной формы обучения вуза.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил иск Н. в указанной части, и взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 200 рублей, что соответствует требованиям статьи 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что до настоящего времени он не может восстановить свое здоровье, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия - не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи с повреждением его здоровья бесспорен, а размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и при их правильной оценке.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь