Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-1333

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июня 2010 года, которым постановлено

Исковые требования Ж.В.В. к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ж.В.В., третьего лица - Л.Ю.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Б.А.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.В.В. обратился в суд к Б.А.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что в 1990 году приобрел по договору купли-продажи дачный участок <...> в садоводческом товариществе "Золотая осень", который в текущем году приватизировал. Соседом по даче является ответчик Б.А.М., номер участка которого <...>. Между его участком и участком соседа установлен граневый столб. В ноябре 2008 года он заметил, что ответчик пренебрегая гранью, перекопал на его земельном участке клубнику и порубил корни плодовых деревьев (две вишни и две сливы). При замере площади своего участка, он обнаружил, что деревянная постройка и смородина занимает часть его земельного участка площадью 11 см, также вся межевая полоса занята смородиной. Данные факты рассматривались на правлении садоводов, по решению которого, Б.А.М. обязан снести постройку с его земельного участка и освободить межевую полосу, однако ответчик никак не отреагировал на решение Правления садоводческого товарищества, в связи с чем, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса деревянной постройки, отнести ее на расстояние от межи согласно существующим нормам для садоводов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ж.В.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Б.А.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Ж.В.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Из материалов дела усматривается и судом было бесспорно установлено, что стороны являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая осень" (ранее объединенное садоводческое товарищество "Золотая осень"). Согласно свидетельствам о праве собственности, Ж.В.В. является собственником земельного участка за <...> площадью <...> кв. м, Б.А.М. - собственник земельного участка за номером <...> площадью <...> кв. м.

В фактическом пользовании у Ж.В.В. находится <...> кв. м, у Б.А.М. - <...> кв. м, при том что длина его земельного участка составляет 30,60 м, а ширина 29,76 м, в том числе площадь земельного участка, занятая строениями 28,5 кв. м, при этом согласно плану земельного участка лит 1 имеется сарай, площадью 4,9 кв. м, на кадастровом учете земельный участок ответчика не состоит.

Согласно межевому плану земельного участка <...> от 2009 года, земельный участок истца от точки н4 до точки н1 граничит со смежным земельным участком <...>, принадлежащим на праве собственности Б.А.М.

Как следует из абрисов узловых точек границ земельного участка межевого плана на земельном участке <...> на расстоянии 0,9 м от установленной границы между данными участками, находится нежилое строение л.д. 16,123).

Судом было бесспорно установлено, что, устанавливая в 2009 году границы своего земельного участка, Ж.В.В. согласовал их со всеми собственниками соседних земельных участков, в том числе и с ответчиком, о чем в акте согласования имеется его подпись.

Кроме того, судом было установлено, что после проведенного межевания, Ж.В.В. по границе с земельным участком Б.А.М. в качестве ограждения установил листы шифера, однако оказалось, что часть нежилого строения, расположенное в конце земельного участка у точки н1 пересекает границу его земельного участка на 0,14 м л.д. 16,123).

Согласно заключению экспертизы N 14/1 от 30.03.2010 и пояснениям в судебном заседании эксперта Б. следует, что Ж.В.В. огородил свой земельный участок со стороны Б.А.М. не по границе согласно межевому плану, а захватил часть земельного участка последнего, в связи с чем, угол сарая, принадлежащего Б.А.М. стал выступать углом на земельный участок, огороженный Ж.В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, однако, при постановке земельного участка истца в 2009 году на кадастровый учет этот порядок был изменен, при межевании было установлено, что с учетом согласия ответчика, граница между участками сторон должна сместиться в сторону земельного участка <...> на 11 см, в связи с чем в собственность истца перешел участок площадью 603 кв. м, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ж.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком, в том числе захвата части земельного участка ответчиком, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Установленные Ж.В.В. ограждения между его земельным участком и земельным участком Б.А.С. летом 2009 года привели к нарушению им границы, определенной в ходе межевания, произведенного в июле 2009 года Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ", на основании которого земельный участок истца площадью 603 кв. м был поставлен на кадастровый учет, фактическая площадь земельного участка истца составляет в настоящее время 614 кв. м, площадь земельного участка Б.А.М. - 603 кв. м.

Рассматривая настоящий спор сторон, Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что построенный сарай не соответствует СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому минимальное расстояние строения от границы с соседним участком определено 1 метр, поскольку как было установлено в судебном заседании, спорный сарай является постройкой 70-х годов, а поскольку статья 4 ГК РФ указывает, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем, указанный СНиП 32-02-97, применим быть не может, поскольку данный СНиП был введен в действие постановлением Госстроя N 18-51 от 10 сентября 1997 года, т.е. после постройки спорного сооружения.

Поскольку на момент строительства норм, регламентирующих планировку и застройку территорий садоводческих объединений граждан не было, оснований для отнесения сарая на расстояние межи согласно существующим нормам для садоводов, согласно СНиП 32-02-97, утвержденного Постановлением Госстроя N 18-51 от 10 сентября 1997 года, не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении экспертизы ошибочно указаны площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так, из содержания протокола судебного заседания от 9 июня 2010 года эксперт Б., который дополнительно измерил земельные участки сторон, подтвердил свое заключение, указав, что в фактическом пользовании истца находится 614 кв. м земли, а у ответчика - 603 кв. м л.д. 173 оборот). Приложенный к кассационной жалобе результат измерения БТИ земельного участка истца от 17 июня 2010 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он получен после постановления судом решения 9.06.2010.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июня 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.В.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь