Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-1337

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.М. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.В.М. к ООО "Землеустроитель", администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район, Ш.О.А. об обязывании внести изменения в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером <...>, изменив его координаты на следующие: точка 1 Х=5942889,16, У=4157239,35; точка 2 Х=5942867,80, У=4157269,07; точка 3 Х=5942864,25, У=4157278,57; точка 4 Х=5942845,72, У=4157271; точка 5 Х=5942870,69, У=4157234,06; обязывании устранить кадастровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, изменив его координаты на следующие: точка 1 Х=5942889,16, У=4157239,35; точка 2 Х=5942867,80, У=4157269,07; точка 3 Х=5942864,25, У=4157278,57; точка 4 Х=5942845,72, У=4157271; точка 5 Х=5942870,69, У=4157234,06; признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район <...> от 2 апреля 2009 года "О предоставлении земельного участка, находящегося примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира "нежилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, <...>, <...>, в аренду Ш.О.А.; признании недействительным договора <...> аренды земельного участка от 6 апреля 2009 года, заключенного между администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район и Ш.О.А.; признании недействительной записи о государственной регистрации договора <...> аренды земельного участка от 6 апреля 2009 года; обязывании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, связанные с исправлением кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; признании заведомо ложными показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания 03.02.2010, о том, что в запись в акте выбора земельного участка М.В.М. о расстоянии не менее 2-х метров от ЛЭП относится не к расположению земельного участка, а к возможному расположению дома на этом участке; взыскании солидарно с администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район, ООО "Землеустроитель", Ш.О.А. в пользу М.В.М. расходов по уплате госпошлины в размере 1100 рублей; взыскании солидарно с администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район, ООО "Землеустроитель", Ш.О.А. в пользу М.В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя М.В.М. - адвоката С.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.М. обратился в суд с иском к Ряжскому отделу Управления Росреестра по <...> об исправлении кадастровой ошибки и о внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости, мотивируя тем, что администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район в 2008 году было принято решение о предоставлении ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома свободного земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: <...>, <...>, <...>, <...>.

Главой администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район в 2008 году был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства объекта, согласно которому земельный участок должен располагаться не менее чем в 2-х метрах от линии ЛЭП-10 0,4 кВ. Смежные земельные участки - земли <...>. Местоположение земельного участка, предоставляемого ему в аренду, было указано на схеме, являющейся приложением к акту выбора земельного участка.

Формирование земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет осуществлялось ООО "Землеустроитель". В ходе проведения землеустроительных работ 18 августа 2008 года было проведено установление и согласование в натуре (на местности) границ земельного участка, на котором присутствовал истец, а также инженер ООО "Землеустроитель" ФИО13, директор ООО "Землеустроитель" ФИО12, от администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район - председатель КУМИ ФИО11, от администрации муниципального образования - Ряжское городское поселение - ФИО10 Помимо указанных лиц при установлении и согласовании в натуре границ предоставляемого истцу земельного участка, присутствовали ФИО9 и ФИО8. Границы земельного участка на местности были отмечены межевыми знаками - деревянными колышками. По результатам согласования был составлен акт согласования границ, в котором истец расписался, так как был полностью согласен с разметкой границ.

25 сентября 2008 года между ним (истцом) и администрацией Ряжского муниципального района был подписан договор аренды земельного участка <...> сроком на три года - до 24.09.2011. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, земельному участку был присвоен кадастровый номер <...>. 15 октября 2008 года Управлением ФРС по <...> была произведена государственная регистрация указанного договора аренды. Одновременно с проведением землеустроительных работ на участке, истец начал производить и строительные работы, а именно: выкопал углубление под фундамент жилого дома, который собирается построить здесь, складировал строительные материалы. Однако впоследствии КУМИ администрации Ряжского муниципального района и территориальный межрайонный отдел <...> Управления Роснедвижимости по <...> стали предъявлять к нему требования об освобождении земельного участка, на котором раскопал углубление под фундамент, мотивируя тем, что это не его земельный участок, а его находится рядом. При этом от ТМО <...> Управления Роснедвижимости по <...> ему было выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Одновременно неизвестными лицами были уничтожены все межевые знаки на арендованном им земельном участке, кроме одного.

В целях установления истины он получил в ООО "Землеустроитель" копию землеустроительного дела на свой земельный участок и обратился в МП "Ряжское бюро технической инвентаризации", согласно которому его земельный участок имеет координаты: точка н1 Х=5942866,35, У=4157300,16; точка н2 Х=5942831,03, У=4157286,11; точка н3 Х=5942821,74, У=4157282,43; точка н4 Х=5942830,14, У=4157263,17; точка н5 Х=5942874,09, У=4157280,64, по факту согласно произведенным МП "Ряжское бюро технической инвентаризации" измерениям его земельный участок должен иметь следующие координаты: точка 1 Х=5942889,16, У=4157239,35; точка2 Х=5942867,80, У=4157263,17; точка 3 Х=5942864,25, У=4157278,57; точка 4 Х=5942845,72, У=4157271,77; точка 5 Х=5942870,69, У=4157234,06. Указанные координаты были нанесены на схему (план) земельных участков, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> данной схемы следует, что изначальное положение его земельного участка было существенно изменено таким образом, что он стал граничить с земельным участком, переданным в аренду ФИО9 Новое местоположение земельного участка противоречит местоположению земельного участка, определенного при выборе земельного участка комиссией по выбору земельного участка и указанного в схеме местоположения земельного участка, являющейся приложением к акту выбора земельного участка, утвержденному главой администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район.

Ошибочность содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений подтверждает то обстоятельство, что земельный участок в новых границах не мог быть выделен комиссией по выбору земельного участка, так как не пригоден для индивидуального жилищного строительства, ибо посередине земельного участка практически во всю его длину проходит линия электропередачи ЛЭП-10 0,4 кВ., оканчиваясь железобетонной опорой. Разместить на таком земельном участке индивидуальный жилой дом физически невозможно. Кроме того, согласно акту выбора земельного участка, утвержденному главой администрации района, его земельный участок должен располагаться не менее, чем в двух метрах от линии электропередачи.

В то же время, в соответствии с абз. 3 п. 2 правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667, для охраны таких электрических сетей устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (при неотклоненном их положении) на расстоянии 2 метра с каждой стороны.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 2 метра, из чего следует, что общая ширина такой охранной зоны составляет 4 метра. Указанными нормативными правовыми актами также устанавливаются запреты и значительные ограничения на выполнение определенных работ и осуществление определенных действий на территории охранных зон, в частности на строительство, реконструкцию и снос зданий и сооружений, земляные работы, разведение огня, посадку и вырубку деревьев и кустарников, что существенно ограничивает права пользователя данного земельного участка.

Основная часть данного земельного участка занята линией электропередач и ее охранной зоной, а также линией теплотрассы, которая проходит недалеко от ЛЭП и попадает в новые границы земельного участка, выделение земельного участка, если бы оно имело место в новых границах, противоречит ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, где установлено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Очевидно, что такой земельный участок не мог быть выделен ему комиссией по выбору земельного участка и администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район для индивидуального жилищного строительства.

Считает, что в государственном кадастре недвижимости имеет место кадастровая ошибка, возникшая на основании неверных сведений, содержащихся в землеустроительном деле и подлежащая исправлению, поэтому просил обязать Ряжский отдел Управления Росреестра по <...> устранить кадастровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, изменив его координаты в государственном кадастре недвижимости на следующие: точка 1 Х=5942889,16, У=4157239,35; точка 2 Х=5942867,80, У=4157263,17; точка 3 Х=5942864,25, У=4157278,57; точка 4 Х=5942845,72, У=4157271,77; точка 5 Х=5942870,69, У=4157234,06.

Просил взыскать с Ряжского отдела Управления Росреестра по Рязанской области в его (М.В.М.) пользу расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству М.В.М. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика "Ряжский отдел Управления Росреестра по Рязанской области" на ООО "Землеустроитель", и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район и Ш.О.А.

В последующем, истец увеличил исковые требования и просил суд:

Обязать ответчиков внести изменения в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером <...>, изменив его координаты на следующие: точка 1 Х=5942889,16, У=4157239,35; точка 2 Х=5942867,80, У=4157269,07; точка 3 Х=5942864,25, У=4157278,57; точка 4 Х=5942845,72, У=4157271; точка 5 Х=5942870,69, У=4157234,06.

Обязать Ряжский отдел Управления Росреестра по Рязанской области устранить кадастровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, изменив его координаты на следующие: точка 1 Х=5942889,16, У=4157239,35; точка 2 Х=5942867,80, У=4157269,07; точка 3 Х=5942864,25, У=4157278,57; точка 4 Х=5942845,72, У=4157271; точка 5 Х=5942870,69, У=4157234,06.

Признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район <...> от 2 апреля 2009 года "О предоставлении земельного участка, находящегося примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира "нежилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, <...>, <...>, в аренду Ш.О.А.

Признать недействительным договор <...> аренды земельного участка от 6 апреля 2009 года, заключенный между администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район и Ш.О.А.

Признать недействительной запись о государственной регистрации договора <...> аренды земельного участка от 6 апреля 2009 года.

Обязать Ряжский отдел Управления Росреестра по <...> внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, связанные с исправлением кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать заведомо ложными показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания 03.02.2010, о том, что запись в акте выбора земельного участка М.В.М. о расстоянии не менее 2-х метров от ЛЭП относится не к расположению земельного участка, а к возможному расположению дома на этом участке.

Взыскать солидарно с администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район, ООО "Землеустроитель", Ш.О.А. в пользу М.В.М. расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Взыскать солидарно с администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район, ООО "Землеустроитель", Ш.О.А. в пользу М.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд отказал М.В.М. в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район в 2008 году был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства объекта М.В.М., площадью 1000 кв. м, расположенный примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира. Адрес ориентира: <...>, <...>, <...>, <...>.

Формирование земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет осуществлялось ООО "Землеустроитель". В ходе проведения землеустроительных работ 18 августа 2008 года было проведено установление и согласование на местности границ земельного участка путем выставления межевых знаков - деревянных колышков.

По результатам согласования был составлен акт согласования границ. 25 сентября 2008 года между М.В.М. и администрацией Ряжского муниципального района был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> <...> сроком на три года - до 24.09.2011 и акт приема-передачи указанного земельного участка, 15 октября 2008 года Управлением ФРС по Рязанской области была произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из нормы ст. 28 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственном кадастре недвижимости), устанавливающей, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведения); - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или иного органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Проверяя правильность выполнения действий, суд обоснованно указал, что сведениями, послужившими основанием для внесения данных в государственный кадастр недвижимости земельного участка М.В.М., явились документы, представленные истцом в компетентный орган в соответствии со ст. 22 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственном кадастре недвижимости), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за осуществление кадастрового учета или копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах наличие оснований для освобождения от уплаты указанной пошлины; - межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); - документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); - копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости); - копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости); - копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке).

Отказывая М.В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что изначальное положение его земельного участка было существенно изменено, в результате чего новое местоположение земельного участка противоречит местоположению земельного участка, определенного при выборе земельного участка комиссией по выбору земельного участка и указанного в схеме местоположения земельного участка, являющейся приложением к акту выбора земельного участка, утвержденному главой администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и невключении в их число, в частности:

факта и правомерности выделения земельного участка на месте его фактического выделения,

обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления главы администрации МО - Ряжский муниципальный район <...> от 02.04.2009.

не повлекут отмены решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска не является оценка правильности и законности принятия собственником решения о выделении земельного участка истцу.

Другой довод о юридически значимом обстоятельстве, к которым, по мнению кассатора, относится заведомая подложность показаний свидетеля ФИО6, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетеля в силу ст. 69 ГПК РФ является одним из видов доказательств, поэтому они оцениваются в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не могут быть выделены в отдельную группу юридически значимых обстоятельств.

Довод кассатора о нарушении ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что при образовании земельного участка, должны исключаться обстоятельства, приводящие к невозможности размещения объектов недвижимости и рациональному использованию и охране земель, не повлекут отмену решения суда, поскольку Судом установлено, что выбор земельного участка был осуществлен с учетом мнения истца о возможности решения вопроса о переносе в дальнейшем ЛЭП, о нахождении которой ему было известно до принятия указанного постановления. К тому же предметом настоящего спора законность вынесения постановления (выделения земельного участка) не является, а суд рассматривал несоответствия технической документации и параметров на местности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы землеустроительной документации, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку предметом заявленных требований истца явилось несоответствие параметров земельного участка, обозначенных на местности данным землеустроительного дела, поэтому суд отказал в удовлетворении правильно, поскольку назначение экспертизы землеустроительной документации не обеспечивало создание условий для выяснения обстоятельств, относящихся к предмету настоящего дела.

Остальные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь