Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-1338

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Отдела Пенсионного Фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать за М.Е.Ф. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения за назначением пенсии - 9 июля 2009 года.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области включить М.Е.Ф. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды обучения с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года в <...> и назначить пенсию с даты обращения - 9 июля 2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.Ф. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области в пользу М.Е.Ф. в возмещение расходов на оплату труда адвоката - 3000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ГУ - ОПФ РФ по Кадомскому району Б.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, указав в обоснование, что с <...> года по <...> года она работала <...> группы продленного дня в <...>, с <...> года по <...> года обучалась на очном отделении в <...>, с <...> года по настоящее время работает <...> в <...> школе.

9 июля 2009 года истица, полагая, что имеет право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, обратилась в Отдел Пенсионного фонда по Кадомскому району с соответствующим заявлением, однако, ответчик отказал ей в назначении пенсии, исключив из специального стажа периоды работы:

с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года <...> в <...> школе, мотивируя это отсутствием документального подтверждения данных периодов работы, а также периоды обучения в <...> с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года. Пенсия истице была назначена с 6 марта 2010 года.

С решением Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району от 10 июля 2009 года истица не согласна, поскольку считает, что в соответствии с п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953, п. 3 Приложения N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N 94, действующих в период ее обучения, она приобрела право на включение в специальный педагогический стаж времени обучения в высшем учебном заведении, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Не согласна М.Е.Ф. и с отказом во включении в специальный стаж периода ее работы с <...> года по <...> года <...> в <...> школе. По мнению истицы, данный период также подлежит включению в педагогический стаж, поскольку он подтверждается записями в трудовой книжке.

Учитывая изложенное, М.Е.Ф. просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения - 9 июля 2009 года, обязать учреждение ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период работы с <...> года по <...> года, периоды обучения в <...> институте с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года, обязать учреждение ответчика назначить пенсию с даты обращения за ее назначением - 9 июля 2009 года, а также взыскать с ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области, понесенные ею расходы по оплате труда адвоката в сумме 3000 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Отдел ПФ РФ по Кадомскому району Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно включил в льготный стаж время обучения истицы в пединституте. Кроме того, суд незаконно взыскал с кассатора в пользу истицы судебные расходы, поскольку в соответствии с действующим законодательством денежные средства Пенсионного Фонда РФ находятся в федеральной собственности и изъятию не подлежат.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в обжалованной части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением ответчика от 10 июля 2009 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом в стаж не был включен период ее очного обучения в <...> институте с <...> года по <...> года.

Проверяя обоснованность данного отказа, судом было установлено, что истица в период с <...> года занимала должность <...> в <...> школе, <...> года была освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением на учебу, однако при оформлении записей в трудовой книжке в нарушение требований п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 лицо, ответственное за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, не достоверно отразило сведения о дате и основании (документе) освобождения истицы от занимаемой ею в указанной период должности.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о работе истицы в период с <...> года по <...> года в <...> школе ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, данный период зачтен Отделом Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району в педагогический стаж истицы.

Как усматривается из трудовой книжки М.Е.Ф. в период <...> года по <...> года она обучалась в <...> институте. Во время обучения в учебном заведении в период с <...> года по <...> года проходила практику в должности <...> в <...> школе. Данный период включен ответчиком в специальный стаж и в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривался.

С <...> года по настоящее время М.Е.Ф. работает <...> в <...> школе.

Удовлетворяя требования М.Е.Ф. о включении периода ее обучения истицы в педагогическом институте, суд правильно принял во внимание п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 17.12.1959 N 1397, действовавшего в спорный период, и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953, п. 3 Приложения N 6 к инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Учитывая, что М.Е.Ф. в период предшествующий обучению в <...> институте с <...> года по <...> года работала <...>, сразу после окончания института назначена на должность <...> в школе, указанные периоды работы до поступления истицы в ВУЗ и после его окончания включены ответчиком в специальный педагогический стаж, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П которая определяет, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды обучения истицы с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года в <...> учебном заведении подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Принимая во внимание, что с учетом указанных периодов работы истицы <...> с <...> г. по <...> г., а также обучения ее в <...> институте с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. на день обращения в Отдел Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району с письменным заявлением о назначении пенсии 9 июля 2009 года у М.Е.Ф. имелось 25 лет необходимого специального стажа работы, однако пенсия ей была назначена лишь с 06.03.2010, суд обоснованно постановил решение, обязывающее ответчика назначить ей пенсию с 9 июля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что М.Е.Ф. понесены расходы при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При вынесении решения суд правомерно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области в пользу М.Е.Ф. в возмещение указанных расходов в полном объеме в размере 3000 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение в обжалованной части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворенных требований, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в обжалованной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кадомского районного суда Рязанской области в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кадомскому району Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь