Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-1351

 

судья Кожин М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Платоновой И.В., Левковой Г.И.

при секретаре - Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Т. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области зачесть в трудовой стаж Т., дающей ей право на досрочную трудовую пенсию по старости за выслугу лет, в связи с осуществлением педагогической деятельности период обучения в Рязанском педагогическом институте с 1 сентября 1981 года по 1 июля 1986 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Т. с 14 апреля 2010 года с момента подачи ею заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области.

Взыскать с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области в пользу Т. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 200 (двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обосновании заявленных требований истицей было указано, что 14 апреля 2010 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Отказывая в досрочном назначении пенсии по старости, ответчиком было исключено из периода осуществления ей педагогической деятельности: время учебы в Рязанском педагогическом институте с 1 сентября 1981 года по 1 июля 1986 года. Считает отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным противоречащим действующим на указанный период времени нормативно-правовым актам.

На основании изложенного, истица просила суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области включить в период осуществления ей педагогической деятельности время ее учебы в Рязанском педагогическом институте с 1 сентября 1981 года по 1 июля 1986 года; обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 14 апреля 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом исковые требования Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда по Михайловскому району просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Согласно доводов кассационной жалобы, применяя Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, судом не учтено, что порядок подсчета стажа, указанный в данном Положении, применяется в том случае, если с учетом него гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. Так как Положение прекратило свое действие 22 сентября 1993 года, на указанный период Т. необходимый стаж в 25 лет не выработала, то вывод суда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости является не законным.

Проверив решение суда судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что истица - Т. начиная с 1 сентября 1980 года и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в учреждениях среднего образования для детей. С 1 сентября 1981 года по 1 июля 1986 года она проходила обучение в Рязанском педагогическом институте, при этом обучению истице предшествовала ее работа учителем математики в Завидовской восьмилетней школе Михайловского района Рязанской области с 1 сентября 1980 года по 10 августа 1981 года, основанием для ее увольнения с указанной должности послужил ее выезд на учебу в институт. После окончания института истица с 15 августа 1986 года была назначена на должность учителя английского языка и истории Виленской средней школы Михайловского района Рязанской области.

14 апреля 2010 года истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу более 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением от 20 апреля 2010 года ответчиком истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с не включением в ее трудовой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности, времени ее обучения в Рязанском педагогическом институте с 1 сентября 1981 года по 1 июля 1986 года.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом.

Признавая отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и возложении обязанности на ГУ - Управление пенсионного фонда по Михайловскому району по включению в льготный стаж истицы, в связи с осуществлением педагогической деятельности, времени ее обучения в Рязанском педагогическом институте, суд правильно руководствовался положением ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В подпункте 19 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона (в редакции N 319-ФЗ от 30.12.2008 г.) закреплено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и Положением "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", действовавшим до 22 сентября 1993 г. предусматривалось, что учителям в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм законодательства, судом сделан верный вывод о том, что время обучения Т. в педагогическом институте подлежит включению в трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью, так как она непосредственно перед обучением, а также непосредственно после него осуществляла трудовую деятельность в должности учителя в образовательных учреждениях.

В связи с тем, что время осуществления истицей педагогической деятельности, дающей ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с учетом спорного периода времени составило 25 лет 7 месяцев 12 дней, судом обоснованно указанно, что истица приобрела право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - как лицо не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, о неверном исчислении льготного педагогического стажа истицы, приводились им и в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, выводы по указанным доводам нашли свое отражении в решении, достаточно аргументированы и являются верными.

Мнение ответчика о том, что спорный период не может быть включен в стаж работы истицы, так как на момент отмены нормативного акта, предусматривающего возможность учета времени обучения педагогического работника в высшем учебном заведении для исчисления периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, Т. не выработала стаж в 25 лет, изложено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая отражена в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П КС РФ, где указано, что нормы Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что является незаконным взыскание с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области судебных расходов в пользу истицы, так как ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, который не предусматривает указанные расходы.

Однако, взыскание с ответчика в пользу истицы судебных расходов, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, данная норма процессуального права не содержит исключений для учреждений, финансируемых из федерального бюджета, а связи с чем доводы ответчика не основаны на законе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах пенсионного законодательства, в связи с чем являются верными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь