Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-1355

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ц. к З., М., администрации ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор Номер обезличен безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный Дата обезличена года между администрацией г. Рязани и З., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка М., Дата обезличена года рождения, зарегистрированный Рязанской областной регистрационной палатой за N Номер обезличен

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение:

Признать недействительной запись о государственной регистрации возникших на основании этой сделки прав З. и М. на 1/2 долю у каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах указанных лиц за N Номер обезличен

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., возвратить в муниципальную собственность.

Свидетельства о государственной регистрации права, выданные З. и М. Управлением Федеральной регистрационной службы в подтверждение наличия у них права собственности на вышеуказанную квартиру, считать недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя З. по доверенности П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к З., М., администрации г. Рязани о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что решением Московского районного суда г. Рязани от 02.06.2006 года она была признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен дома ... Определением того же суда от 20.07.2006 года разъяснено, что она подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Впоследствии указанные решение и определение отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Московского районного суда г. Рязани от 19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований З. о признании Ц. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен дома ... отказано. Вместе с тем, на основании решения суда от 02.06.2006 года она была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, которую впоследствии ответчики приватизировали. Истец считает, что ответчиками нарушено ее право на участие в приватизации, установленное законом, в связи с чем договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ответчиками, является недействительным. С учетом изложенного Ц. просила суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор считает, что приватизация жилого помещения произведена в соответствии с требованиями закона, права Ц. этой сделкой не нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу Ц. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года, согласно ст. 2 которого граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... на период 2006 года были зарегистрированы: М. - наниматель; А. - жена нанимателя; З. - дочь нанимателя (ранее М.В.); М., Дата обезличена года рождения, - дочь З.; Ц., Дата обезличена года рождения, - внучка нанимателя. Квартира являлась муниципальной собственностью.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2006 года Ц. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением в указанной квартире и на основании данного решения снята с регистрационного учета 18.08.2006 года.

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между администрацией г. Рязани и З., действующей от своего имени и как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего ребенка М., Дата обезличена года рождения, спорная квартира передана в долевую собственность З. и М. по ? доли каждой.

Данный договор исполнен сторонами, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N Номер обезличен, собственникам выданы свидетельства серии Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2009 года решение суда от 02 июня 2006 года, которым Ц. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 января 2010 года в удовлетворении иска З. о признании Ц. не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что на момент приватизации спорной квартиры Ц. имела право пользования данным жилым помещением, а, следовательно, вправе была принять участие в его приватизации.

Суждение суда о том, что совершенная сделка по приватизации спорного жилого помещения не соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Ц. имела право стать участником общей собственности на это жилое помещение, однако в число собственников включена не была и письменного согласия на приватизацию жилого помещения не давала, обоснованно.

С учетом изложенного суд постановил правомерное решение об удовлетворении исковых требований Ц., признав договор Номер обезличен безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена года, заключенный между администрацией г. Рязани и З., действующей от своего имени и как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего ребенка М., недействительным, как не соответствующим требованиям закона, и правомерно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь