Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-20735

 

Судья: Заборовская С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальных экспертиз" о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности - отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, обязании установить 2 группу инвалидности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2010 г. филиал бюро N 78 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве на основании акта освидетельствования установил истцу 3 группу инвалидности, несмотря на представленные им медицинские документы и установление годом ранее ему 2 группы инвалидности. При вынесении решения об установлении истцу 3 группы инвалидности ответчик не учел всех имеющихся у истца заболеваний и не указал каждое заболевание, показания по которому стали лучше, что позволило снять 2 группу инвалидности, установленную в 2009 году.

Истец А. в судебное заседание явился, свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ в заседание судебной коллегии не явился, извещен. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на законе, нарушений прав со стороны ответчика в отношении А. допущено не было, обжалуемое решение ФГУ ФБ МСЭ принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является обоснованным, поскольку принято с учетом комплексной оценки состояния организма А., изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, а также ФГУ ФБ МСЭ в нарушение действующего законодательства не было учтено комплексное состояние здоровья истца, не были приняты во внимание все имеющиеся у А. заболевания, подтверждаются медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Так, из выписки из истории болезни N 3690 от 22.07.2010 г. ЦВКГ ФСБ России и других медицинских документов истца следует, что у А. имеется клинический диагноз, состоящий из 17 болезней (л.д. 10).

Из дела усматривается, что ответчиком ФГУ ФБ МСЭ при определении состояния организма истца исследовались и были учтены диагнозы всего по шести болезням истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что находят свое подтверждение доводы кассационной жалобы истца о том, что комплексное состояние его здоровья при медико-социальном обследовании было учтено не в полной мере.

В связи с этим суду следовало вынести на обсуждение сторон, предложить представить соответствующие объяснения и проверить, каким образом учитывалось наличие у истца 17 заболеваний, улучшилось ли состояние здоровья А. по всем из этих заболеваний, либо по части из них с момента предшествовавшего медико-социального обследования, позволило ли изменение состояния здоровья истца по всем заболеваниям снизить группу его инвалидности со второй до третьей.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. постановлен без учета и выяснения всех перечисленных обстоятельств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь