Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-2110

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "З." на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б,Б., коллегия

 

установила:

 

М.С.Ф. работала в ООО "З." в должности продавца с 06.05.2009 г., с этого же времени с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.09.2009 г. М.С.Ф. была уволена с занимаемой ею должности по собственному желанию.

ООО "З." обратилось в суд с иском к М.С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 67472,71 руб., указав, что проведенными 02.06.2009 г., 19.08.2009 г., 28.09.2009 г. ревизиями вверенного ответчице имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 65097,71 руб. Кроме того, в сентябре ответчица в счет заработной платы взяла из кассы на 1621 руб. больше, чем должна была получить за отработанное время. 754 руб. составляет стоимость телефонных переговоров в августе и сентябре 2009 г., которые осуществляла ответчица в личных целях со служебного телефона. От дачи объяснений о причине возникшей недостачи М.С.Ф. отказалась, ущерб добровольно не выплачивает.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2010 года исковые требования ООО "З." удовлетворены частично. С М.С.Ф. в пользу ООО "З." г. Уварово Тамбовской области взыскана сумма в размере 2021 руб., а также уплаченная госпошлина в сумме 400 руб. пропорционально взысканной сумме.

В кассационной жалобе ООО "З." просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что судом не до конца изучен процесс проведения инвентаризации и подсчета результата инвентаризации, а также суд не изучил и не оценил представленную в актах ревизий от 02.06.2009 г., 19.08.2009 и от 28.09.2009 г. информацию.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом неверно истолкованы действия ООО "З." по исполнению требований ст. 247 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу М.С.Ф. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование наличия причиненного М.С.Ф. ущерба недостачей товарно-материальных ценностей ООО "З." предоставило акты проведения ревизий товарно-материальных ценностей от 02.06.2009 г., 19.08.2009 г., 28.09.2009 г., а также акты о том, что М.С.Ф. от дачи письменных объяснений по причине образования недостачи и от подписания указанных актов отказалась.

Эти документы не содержат сведений, за какой период образовалась недостача, противоправность поведения причинителя вреда, в чем выразилась вина ответчицы, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Б.В.П., чья подпись стоит в актах проведения ревизий и актах об отказе М.С.Ф. в даче письменных объяснений. Б.В.П. не является работником ООО "З.", однако участвовала в составлении акта ревизии, при этом не могла пояснить обстоятельства выявления недостачи, причем ревизия в сентябре 2009 года проведена в отсутствие М.С.Ф., Б.В.П. также на вопрос председательствующего пояснила, что объяснения с М.С.Ф. "она не брала" (протокол судебного заседания от 15 - 16.06.2010 г. л.д. 61).

С учетом показаний свидетеля и в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "З." в иске к М.С.Ф. о возмещении ущерба.

В остальной части решение не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "З." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь