Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-23696

 

Судья: Мосин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

частную жалобу В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца В. по доверенности С. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Метрополия - строительная компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд к ООО "Метрополия - строительная компания" с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменении записи в трудовой книжке.

В ходе слушания дела представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом. При этом в судебную коллегию от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 354, 355 ГПК РФ, полагает ходатайство представителя истца не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая представителю В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательства обратного заявителем в суд представлены не были. Кроме того, суд правомерно учел тот факт, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, истец готов возместить ответчику убытки, причиненные ему наложением ареста на банковские счета.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 мая 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца, являются не состоятельными и не могут служить основанием для определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь