Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-2382

 

Судья: Сутягина Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о признании договора поручительства физического лица N <...> от 29 декабря 2006 года недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Б.В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить,

 

установила:

 

Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "П" о признании договора поручительства от 29.12.2006 г. N <...> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поручительства от 29.12.2006 г. N <...>, по которому поручитель Б.В.А. обязался отвечать перед ответчиком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 29.12.2006 г. Сравнив условия кредитного договора и договора поручительства, считает, что при подписании договора поручительства он составил себе неправильное мнение о характере сделки, ее условиях, заблуждался относительно последствий сделки существенным образом, и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств кредитного договора, имеющих для него существенное значение, т.к. сам кредитный договор ему передан не был. Таким образом, договор поручительства был подписан под влиянием заблуждения. На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ истец просит признать договор поручительства физического лица от 29.12.2006 г., заключенный между ОАО "П" и Б.В.А., недействительным.

В судебном заседании истец Б.В.А. и его представитель К.И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "П" К.Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что истец был ознакомлен со всеми документами при подписании договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись. При заключении кредитного договора второй экземпляр вручается только заемщику, все существенные условия кредитного договора изложены в договоре поручительства. Все условия ответственности поручителя изложены в договоре поручительства, оснований для признания его недействительным нет.

Третье лицо Ш.Т.С. суду пояснила, что также является поручителем по кредитному договору. При заключении договора поручительства банк ознакомил ее со всеми документами.

Третье лицо Ш.Г.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ш.Г.Г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.В.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что необоснован вывод суда о том, что при заключении договора поручительства истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору, факт ознакомления истца с условиями кредитного договора не подтвержден доказательствами. Суд не учел, что условия договора поручительства и кредитного договора должны быть тождественны, и не дал оценку имеющимся в них противоречиям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

29.12.2006 года между ОАО "П" и Б.В.А. был заключен договор поручительства N <...> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 29.12.2006 года, заключенному между ОАО "П" и Ш.Г.Г.

В п. 1.2 Договора поручительства указано: "Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе цель кредитования - неотложные нужды, сумма кредита - 800000 руб., проценты за пользование кредитом - 20% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, по графику в соответствии с условиями Кредитного договора. Последний платеж производится не позднее 29.12.2011 г. При нарушении сроков погашения кредита взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов взимается неустойка в размере 40% процентов годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности".

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора поручительства "Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает перед Банков как и Заемщик. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей, в случаях предусмотренных Кредитным договором".

В договоре поручительства истец собственноручно поставил свою подпись, тем самым подтвердив то обстоятельство, что ему хорошо известны все условия кредитного договора (что прямо указано в п. 2.2 договора поручительства), в обеспечение которого предоставлено данное обязательство, а также согласился со всеми условиями договора поручительства, которые в нем закреплены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 178, ст. 421, п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Со стороны банка не оказывалось никакого понуждения к заключению договора, тем более введение ответчика в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его условий; недостоверной информации банком не предоставлялось. Вся информация об условиях, сроках, порядке исполнения, прекращения договора была доведена до истца должным образом и в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре поручительства. Поскольку со стороны банка недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ "Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения".

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При этом существенное значение в настоящем случае имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца на момент заключения договора поручительства у него не возникало сомнений относительно правовой природы сделки, он понимал, что подписывает именно договор поручительства, а не какой-либо иной договор. При этом истец понимал, что договор поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "П" и Ш.Г.Г.

Истец должен был сам ознакомиться с кредитным договором, никаких препятствий к этому у него не было. Факт ознакомления истца с условиями кредитного договора зафиксирован в п. 2.2 договора поручительства.

В кредитном договоре и договоре поручительства не имеется никаких противоречий. Договор поручительства содержит отсылку на условия кредитного договора, а также содержит перечисление существенных условий кредитного договора, при этом не воспроизводит всей кредитный договор в целом.

Статьи 361 - 367 ГК РФ, регламентирующие правоотношения, связанные с договором поручительства, не предусматривают изложение в договоре поручительства всех условий кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из указанных норм права, наличие в договоре поручительства ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, позволяет определить объем ответственности поручителя и считать такой договор заключенным.

При этом следует учитывать, что поручитель Б.В.А. собственноручно подписался в договоре поручительства, чем подтвердил изложенную в п. 2.2 договора информацию о том, что ему хорошо известны все условия кредитного договора.

Более того, в самом договоре поручительства перечислены все существенные условия кредитного договора. Неправильное толкование этих условий самим поручителем не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительных соглашений к ранее заключенному кредитному договору не заключалось, его условия не менялись.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой Коллегия соглашается.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь