Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-2405

 

Судья: Шуравин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре З.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по частной жалобе В.Н.П.

на определение судьи Можгинского городского суда УР от 16 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения Е.С.А. и ее представителя - адвоката Галеева Н.Т., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.Н.П. обратилась в суд с иском к Е.С.А. о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки.

11 июня 2010 года от В. в Можгинский городской суд поступило ходатайство о наложении запрета Е. на пользование самовольной постройкой и земельным участком, расположенными по адресу: УР, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, и распоряжения спорным имуществом, расположенным на указанном земельном участке, до разрешения дела по существу.

Определением от 16 июня 2010 года было отказано в наложении запрета Е. на пользование самовольной постройкой и земельным участком, расположенными по адресу: УР, г. <...>, ул. <...>, д. <...> и распоряжение спорным имуществом, расположенным на указанном земельном участке, до разрешения дела по существу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 16 июня 2010 года по причине допущенных нарушений норм процессуального права. Действия Е.С.А., пользующейся самовольной постройкой и принадлежащим ей земельным участком, препятствуют осуществлению ею в полном объеме правом пользования и владения принадлежащим земельным участком.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Между тем из материалов дела не усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска В.Н.П. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части заявленных требований.

Кроме того, принятие заявленных мер по обеспечению иска может произвольно лишить Е.С.А. права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантированного Конституцией РФ права на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Таким образом, в пределах частной жалобы оспоренное судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И.БЕРШ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь