Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-2406/2010

 

Судья: Смагина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре: У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.Д.М. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года, которым исковые требования С.Д.М. к С. ФИО 12 об определении по 1/2 доли в квартире <...> г. Можги УР и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования С. ФИО 12 к С.Д.М. о признании 3/4 доли в квартире <...> г. Можги УР удовлетворены.

Определены доли и признано право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, в том числе жилой - 31,9 кв. м, расположенную по адресу: УР, г. Можга, <...>, в следующих долях: за С. ФИО 12 - 3/4, за С.Д.М. - 1/4.

Указано о внесении в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве С.О.В. на указанную квартиру, указав ее право собственности в размере 3/4 доли, а также внесении изменения в запись о праве собственности С.Д.М. на указанную квартиру в размере 1/4 доли.

Взысканы с С.Д.М. в пользу С.О.В. расходы по госпошлине в размере 3020 рублей.

Взыскана с С.О.В. в пользу С.Д.М. денежная компенсация в размере 12414 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения С.О.В. Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Д.М. обратился в суд с иском к С.О.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, г. Можга, <...>.

Заявление мотивировано тем, что 21 декабря 2005 года сторонами была приобретена по договору купли-продажи от 1 июля 2005 года в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Можга, <...>. С декабря 2007 года истец фактически не проживает в указанной квартире и не пользуется ею в связи с тем, что между истцом и ответчиком не сложились семейные отношения. С 13 января 2010 года истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Достигнуть соглашения по определению долей с ответчиком не удалось. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников общей совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Истец просит определить ему и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В свою очередь, ответчик С.О.В. обратилась в суд с встречным иском к С.Д.М. о признании за ней права собственности на 3/4 доли жилого помещения (квартиры).

Встречное исковое заявление С.О.В. мотивировано тем, что 21 октября 1995 года между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака, 1 июля 2005 года, между муниципальным унитарным предприятием <...>, где работал ответчик, и супругами С.Д.М. и О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого общая стоимость квартиры определена в 376 350 рублей, оплата предусмотрена на следующих условиях: первоначальный взнос в размере 50% от стоимости квартиры (189 150 рублей) покупатели оплачивают до 30 июля 2005 года, оставшуюся сумму с 1 июля 2006 года вносят ежемесячно по 1560 рублей в течение 10 лет; договор в установленном законом порядке зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры в случае прекращения трудовых отношений покупатель обязуется в течение 90 дней выплатить всю оставшуюся сумму, независимо от причины прекращения трудовых отношений. 3 декабря 2007 года С.Д.М. уволился с работы в МУП <...> и уехал на постоянное место жительства в с. Юкаменское УР.

10 декабря 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги брак между С.О.В. и С.Д.М. расторгнут.

На момент увольнения С.Д.М. с работы и расторжения брака по договору купли-продажи квартиры была уплачена сумма в размере 213002 рублей. На просьбы истицы о выплате оставшейся суммы в равных долях С.Д.М. ответил отказом. В целях исполнения обязательств по договору С.О.В. в декабре 2007 и в январе 2008 года внесла по 2000 рублей, 28 февраля 2008 года заплатила оставшуюся сумму в размере 159 348 рублей, которые заняла у своей матери М.Л.Г.

Ввиду того, что после расторжения брака С.О.В. выплачивала оставшуюся сумму только за счет личных средств, при этом, С.Д.М. не выплатил ей половину этой суммы, считает, что доля ответчика в спорной квартире должна быть уменьшена, исходя из интересов каждой стороны и понесенных затрат. В период брака внесена сумма 213 002 рубля, доля в денежном выражении каждой стороны составляет 106 501 рубль, таким образом, доля С.Д.М. в квартире составляет 1/4 часть, без недостающей суммы в размере 12 414 рублей, которую С.О.В. обязуется ему выплатить.

В судебном заседании представитель истца - Б.Н.И. на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить, встречные исковые требования не признает.

Ответчик С.О.В., ее представитель Х.Р.И. в судебном заседании исковые требования об определении сторонам по 1/2 доли в праве собственности на квартиру не признают, поддерживают встречные исковые требования в полном объеме.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.О.В., не согласившейся с доводами жалобы, Судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 октября 1995 года по 10 декабря 2007 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги УР от 10 декабря 2007 года брак расторгнут, с С.Д.М. в пользу С.О.В. на содержание несовершеннолетней дочери Ю., <...> года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 декабря 2007 г. и до совершеннолетия дочери л.д. 26).

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Можга, <...>, основанием возникновения права собственности на квартиру является приобретение ее по договору купли-продажи от 1 июля 2005 года, право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за С.О.В. и С.Д.М. (л.д. 14 - 15, 17). При этом согласно п. 3.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 376 350 рублей; согласно п. 3.3 оплата стоимости квартиры производится в рассрочку, первоначальный взнос в размере 50% от стоимости квартиры (189 150 рублей) покупатели оплачивают до 30 июля 2005 года, оставшуюся сумму с 01 июля 2006 года вносят ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца равными взносами по 1 560 рублей в течение 10 лет; в соответствии с п. 2.2.3 договора покупатель обязуется выплатить продавцу всю невыплаченную часть стоимости квартиры в течение 90 дней, в случае, если трудовые отношения между продавцом и покупателями прекращаются согласно трудовому законодательству РФ, независимо от причины такого прекращения.

Факт приобретения вышеуказанной квартиры в рассрочку, ее стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем по делу постановил вышеуказанное решение.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами является то, что квартира была приобретена сторонами в общую совместную собственность 21 декабря 2005 года (свидетельство о регистрации от 21 декабря 2005 года л.д. 4) по договору от 1 июля 2005 года (л.д. 14), первоначальный взнос по договору внесен в период, когда С. состояли в браке. Брак расторгнут в 2007 году. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться нормами семейного законодательства и исходить из равенства долей супругов в нажитом в период брака имуществе. Соответственно, и доли должны быть определены равными. То обстоятельство, что С.О.В. внесла оставшуюся часть суммы после расторжения брака, является в определенных случаях основанием для иных требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, отменив состоявшееся решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Д.М. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу С.Д.М. - удовлетворить.

Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Д.М. к С. ФИО 12 об определении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Можга, <...>, удовлетворить. Признать за С.Д.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...> г. Можги.

В исковых требованиях С. ФИО 12 о признании права собственности на 3/4 в общей собственности на квартиру <...> г. Можги отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь