Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-2434

 

Судья: Фролова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.В.В. - Г.А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.Н.Г., К.В.В. к открытому акционерному обществу "М" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя К.В.В. Г.А.К., действующей на основании доверенности от 21.09.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО "МДМ" Г.Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Н.Г. и К.В.В. обратились в суд к открытому акционерному обществу "М" о признании договоров поручительства от 28.08.2008 года прекратившими свое действие.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2008 года между ОАО "У" (в дальнейшем преобразовано в ОАО "М") и Е.Н.Г. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому Е.Н.Г. обязалась отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 28.08.2008 года заемщика общества с ограниченной ответственностью "Г". Также 28.08.2008 года между ОАО "У" и У.В.В. (фамилия изменена на К.) был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому У.В.В. обязался отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение обязательств по тому же кредитному договору N <...> от 28.08.2008 года заемщика ООО "Г". Согласно указанного кредитного договора банк предоставил ООО "Г" кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 25 августа 2013 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. 09 февраля 2009 года в кредитный договор были внесены изменения, согласно которым плата за пользование кредитом увеличена до 22% годовых. Увеличение ответчиком платы за пользование кредитом, влекущем увеличение ответственности истца без его согласия последнего, на основании положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, влечет прекращение договора поручительства.

Определением от 02.11.2009 года иски Е.Н.Г., К. (У.) В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения их судом.

В судебном заседании истица Е.Н.Г. исковые требования поддержала.

Истец К. (У.) В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что он являлся на тот момент директором ООО "Г", подписывал кредитный договор, договор поручительства. В феврале 2009 года он подписывал дополнительное соглашение об изменении процентной ставки как руководитель ООО "Г", однако сомневается, что в дополнительном соглашении поручителя об изменении процентной ставки подпись выполнена им, такого действия не помнит. Кроме того, в дополнительном соглашении указана дата 02 февраля 2009 года, т.е. ранее чем были внесены изменения о процентной ставке в кредитный договор дополнительным соглашением с ООО "Г" от 09.02.2009 года.

Представитель ответчика ОАО "М" - К.Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания договоров поручительства прекратившими свое действие не имеется, поскольку п. 3.9 договоров поручительства с истцами предусматривает согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора и в случае изменений последнего, влекущего увеличение ответственности поручителя, в частности увеличения процентной ставки по кредиту. Кроме того, между банком и поручителями были подписаны дополнительные соглашения после заключения дополнительного соглашения с ООО "Г" об увеличении процентной ставки по кредиту. Поручителям было достоверно известно об изменениях в размере процентной ставки, более того, К. (У.) В.В. представлял ООО "Г" как руководитель и сам подписывал дополнительное соглашение за общество с банком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.В.В. Г.А.К. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не дал оценку доводам истца о том, что дата дополнительного соглашения от 02 февраля 2009 года не соответствует фактической дате подписания данного документа. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы. Также несостоятелен вывод суда о том, что указанная в дополнительном соглашении от 02 февраля 2009 года дата является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28 августа 2008 г. между ОАО "У" и ООО "Г" в лице генерального директора У.В.В. был заключен кредитный договор на условиях разового кредитования в рублях N <...>. Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 25 августа 2013 г. с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Кредит предоставляется заемщику на следующие цели: приобретение недвижимости.

28 августа 2008 г. между ОАО "У" и Е.Н.Г. был заключен договор поручительства N <...> в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Г", обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N <...> от 28 августа 2008 г.

28 августа 2008 г. между ОАО "У" и У.В.В. был заключен договор поручительства N <...> в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Г", обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N <...> от 28 августа 2008 г.

09 февраля 2008 г. между ОАО "У" и ООО "Г" в лице генерального директора У.В.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору на условиях разового кредитования в рублях N <...> от 28 августа 2008 г. Изменен п. 1.1 кредитного договора, согласно которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 25 августа 2013 г. с взиманием за пользование кредитом 22,0% годовых.

03 марта 2009 г. У.В.В. сменил фамилию на К.В.В. (свидетельство о перемене имени <...>), К.И.В. - на фамилию К.И.В. (свидетельство о перемене имени <...>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N А71-19605/2009 от 26 января 2010 г. солидарно с ООО "Г", ООО "ПП "Р" в пользу ОАО "М" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28.08.2008 г. в размере 10 432 631,84 руб.

09 февраля 2009 г. дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, подписанного банком и со стороны ООО "Г" У. (К.) В.В. процентная ставка за пользование кредитом была изменена с 16,5 годовых до 22% годовых.

В связи с чем между сторонами были заключены и дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно п. 1.1 которых поручитель обязывается отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, возникающих как из кредитного договора, так и из дополнительного соглашения N 1 к указанному кредитному договору.

По ходатайству истцов судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная ЭКЦ МВД по УР, согласно которой подпись от имени К. (У.) В.В., расположенная в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 28.08.2008 г. N <...> от 02 февраля 2009 г. ниже слова "Поручитель", перед словом "У.В.В.", выполнена К.В.В. Подпись от имени Е.Н.Г., расположенная в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 28.08.2008 г. N <...> от 09 февраля 2009 г. ниже слова "Поручитель", перед словом "Е.Н.Г. ", выполнена Е.Н.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 153, 420, п. 1 ст. 154, 158, п. 1 ст. 161, 361, 362, п. 1 ст. 367, 431 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сопоставляя условия кредитного договора, дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, а также дату совершения указанного соглашения с датой соглашения N 1 к договору поручительства N 1 с У. (К.) В.В. и к договору поручительства N 2 с Е.Н.Г. суд приходит к мнению, что в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства с У.В.В. была допущена техническая ошибка в указании даты соглашения "2 февраля 2009 г.", что не влияет в целом на условия данного соглашения.

Дополнительное соглашение с ООО "Г" об увеличении процентной ставки по кредитному договору было подписано непосредственно истцом К. (У.) В.В. как руководителем ООО "Г", что им не опровергается, следовательно, К. (У.) В.В. достоверно знал об изменении процентной ставки по договору 09 февраля 2009 г. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи в дополнительных соглашениях к договорам поручительства выполнены истцами.

Таким образом, истцами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления на принятие обязательств по поручительству за заемщика ООО "Г", в частности, по уплате процентов за пользование кредитными средствами исходя из 22% годовых. Следовательно, при наличии согласия поручителей на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращение договоров поручительства и всех обязательств каждого из поручителей. Такое основание для прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует. При указанных обстоятельствах требования истцов в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Так, 09 февраля 2009 года, то есть в день заключения дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2009 года к кредитному договору N <...> от 28.08.2008 года, поручителем Е.Н.Г. собственноручно подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 28 августа 2008 года N 2П/8507-0058.

Указанным дополнительным соглашением к договору поручительства внесены изменения в п. 1.1 договора поручительства и он изложен в новой редакции: "Договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Г", далее Заемщик, обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N <...> от 28.08.2008 года и дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2009 года к кредитному договору N <...> (далее - кредитный договор)".

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к договору поручительства, поручитель Е.Н.Г. дала свое согласие отвечать за исполнение заемщиком ООО "Г" измененных 09.02.2009 года обязательств по кредитному договору.

Поэтому договор поручительства, заключенный с Е.Н.Г., не может считаться прекращенным.

Кроме того, в материалы дела представлено также дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2009 года к договору поручительства от 28 августа 2008 года N 2П/8507-0058, собственноручно подписанное поручителем К. (У.) В.В.

Указанным дополнительным соглашением к договору поручительства внесены изменения в п. 1.1 договора поручительства и он изложен в новой редакции: "Договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Г", далее Заемщик, обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора N <...> от 28.08.2008 года и дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2009 года к кредитному договору N <...> (далее - кредитный договор)".

В п. 4 дополнительного соглашения к договору поручительства, подписанного К. (У.) В.В. отмечено, что настоящее соглашение вступает в силу 09 февраля 2009 года.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, представитель ОАО "У" утверждал, что в дате этого дополнительного соглашения допущена техническая ошибка, вместо 09 февраля 2009 года, проставлена дата 02 февраля 2009 года. Суд первой инстанции, проанализировав содержание самого дополнительного соглашения и иных документов, согласился с этими доводами, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, даже если подписание К. (У.) В.В. указанного дополнительного соглашения к договору поручительства было именно 02 февраля 2009 года, то и в этом случае нельзя признать обязательства У.В.В. по договору поручительства прекращенными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

У.В.В. поручился отвечать за исполнение обязательства, которое возникнет 09 февраля 2009 года. При этом в самом дополнительном соглашении к договору поручительства стороны указали, что настоящее соглашение вступает в силу только 09 февраля 2009 года, то есть в день подписания дополнительного соглашения N 1 от 09 февраля 2009 года к кредитному договору N <...>.

Таким образом, на момент вступления в силу дополнительного соглашения к договору поручительства, т.е. 09 февраля 2009 года, поручителю К. (У.) В.В. уже должны были быть и фактически были достоверно известны изменения к кредитному договору N <...>, которые он сам и подписал в качестве руководителя ООО "Г".

Следовательно, К. (У.) В.В., заключив дополнительное соглашение к договору поручительства, дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком ООО "Г" измененных 09.02.2009 года обязательств по кредитному договору; о содержании указанных изменений К. (У.) В.В. достоверно узнал не позднее 09.02.2009 года в силу того, что именно он как директор ООО "Г" подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору. Именно с этой даты и вступило в силу дополнительное соглашение к договору поручительства, подписанное К. (У.В.В.).

При этом следует учитывать, что подписывая дополнительное соглашение к кредитному договору и договору поручительства, стороны этих договоров не исключили из кредитного договора пункт 6.1, согласно которому исполнение обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором (проценты, неустойка и др.) обеспечивается поручительством У.В.В. согласно договору поручительства <...> от 28 августа 2008 года.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, содержание всех заключенных сторонами договоров и соглашений, а также действительную общую волю сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный с К. (У.) В.В. не может считаться прекращенным, поскольку К. (У.) В.В. дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком ООО "Г" измененных 09.02.2009 года обязательств по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой Коллегия соглашается.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.В. Г.А.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь