Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-2437

 

Судья: Дубовцев Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре З.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "П" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2010 года, которым

в удовлетворении заявления М.С.А. о принятии мер по обеспечению иска, по его исковому заявлению к ЗАО "П" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда на выполнение работ по изготовлению продукции, неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя ЗАО "П" К.А.И., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия

 

установила:

 

В суд обратился истец М.С.А. к ЗАО "П" с иском о взыскании внесенных им денежных средств по договору в размере 451500 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 492 020 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что 16.12.2008 года между им и ответчиком был заключен договор от 16.12.2008 года на выполнение работ по изготовлению продукции для строящегося им жилого дома в <...>. Им были выполнены условия по оплате заказа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Истцом при подаче иска заявлено письменное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению предъявленном им иска.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.С.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие какой-либо информации о готовности ответчика удовлетворить его требования позволяют сделать вывод, что у ответчика не имеется достаточно денежных средств для исполнения его заказа или их возврата. Учитывая значительные размеры исковых требований сделает при непринятии обеспечительных мер впоследствии невозможным исполнение вынесенного судебного решения и нарушит его права по возможности взыскания и возврата уплаченных им денежных средств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим причинам.

Обеспечение иска, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец М.С.А. в заявлении о принятия обеспечения предъявленного им к ЗАО "П" иска просил применить одну из мер, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судья, посчитав, что заявление М.С.А. ничем не мотивировано, не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. По мнению Судебной коллегии данные выводы судьи необоснованны.

Решение суда должно быть исполнимым и обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Исходя из значительной суммы предъявленного иска и с целью защиты права истца на случай недобросовестности ответчика или же изменения его финансового положения в условиях рынка, Судебная коллегия полагает, что заявление М.С.А. подлежит удовлетворению, но арест следует наложить лишь на имущество ответчика по стоимости соответствующее цене предъявленного истцом иска.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что ЗАО "П" имеет достаточно недвижимого имущества, что позволит наложить арест на имущество ответчика без причинения ответчику убытков и дополнительных расходов для сторон, не нарушая права ЗАО "П".

Судебная коллегия полагает возможным по делу вынести новое определение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2010 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Мещанинова С.А. о принятии мер по обеспечению иска к ЗАО "П" о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ЗАО "П" (зарегистрированного по адресу: <...>, фактически расположенного по адресу: <...>) имущество, стоимость которого составляет 1.043.520 рублей.

Частную жалобу М.С.А. удовлетворить.

 

Председательствующий

БЕРШ С.И.

 

Судьи

АХКЯМОВ Р.Р.

СМИРНОВА Т.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь