Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-2440

 

Судья: Фролова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Б.А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по иску Р.А.Н. к Ш.Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Ш.Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.А.Н. к Ш.Е.Б. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.Б. в пользу Р.А.Н. денежную сумму в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб., а всего взыскать - 772 800 руб.

Взыскать с Ш.Е.Б. в пользу Р.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 руб. по ставке 8,5% годовых, начиная с 16 января 2010 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения Ш.Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истца Р.А.Н. - К.Р.И., действующего на основании доверенности от 19 января 2010 года сроком на три года, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Р.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Е.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2006 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <...> (далее по тексту - квартира) стоимостью 1 900 000 руб. В качестве аванса за покупку квартиры ответчик получил от истца денежные средства в сумме 740 000 руб. Срок заключения основного договора сторонами не был определен, поэтому, в силу закона, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. После чего истцу стало известно, что квартира ответчиком продана, то есть исполнение основного договора стало невозможным. 15 января 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить существующую задолженность в семидневный срок. Однако ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 12 сентября 2007 года по 15 января 2010 года в размере 190 254 руб. и далее по день фактического исполнения должником денежного обязательства, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за оплату госпошлины в сумме 13 256,42 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнил основание иска, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрела за счет истца денежные средства, которые, согласно ст. 1102 ГК РФ, она обязана возвратить последнему.

Истец Р.А.Н. и ответчик Ш.Е.Б. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению. Поддержала письменные возражения ответчика и ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом пояснила, что денег от истца ответчик не получала. Расписку написала по просьбе истца, поскольку у нее был долг перед его знакомой. На момент написания расписки квартира принадлежала матери Ш.Е.Б.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Ш.Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд сделал выводы, которые не основаны на обстоятельствах, установленных по делу. В частности, договор от 12 сентября 2006 года между истцом и ответчиком не является предварительным, а является ничтожной сделкой, поскольку квартира ей не принадлежала, и она не была наделена полномочиями по ее отчуждению. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2006 года между Р.А.Н. и Ш.Е.Б. был заключен договор о продаже квартиры, расположенной по адресу <...>, поименованный сторонами как частный договор о купле-продаже квартиры по указанному адресу стоимостью 1 900 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 сентября 2006 года ответчик получила от истца в качестве аванса за продаваемую ею квартиру 740 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены документом, собственноручно составленным и подписанным истцом и ответчиком, подлинность которого в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ отвечает требованиям ст.ст. 429, 554, 432 ГК РФ и правильно указал, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.

При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному спору, суд правомерно исходил из правовых положений ст. 195 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что по истечении года договор купли-продажи квартиры не был заключен, суд верно определил начало течения срока исковой давности с 12 сентября 2007 года, а окончания - 12 сентября 2010 года, придя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для сбережения денежных средств ответчиком, поэтому, в силу ст. 1107 ГК РФ, истец вправе требовать возврата неосновательного сбережения денежных средств и процентов обогатившегося лица (ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, судом правомерно взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей за период с 12 сентября 2007 года по 15 января 2010 года. При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения составляет не 8,5%, как указал суд, а 8% (Указание Центробанка России от 29 апреля 2010 года N 2439-У), поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, что не влечет отмены по существу правильного решения.

Сумма процентов истцом не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что на момент подписания предварительного договора (12 сентября 2006 года), она не была наделена полномочиями на продажу квартиры, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора.

Изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2010 года по существу оставить без изменения, изменив в резолютивной части решения размер ставки рефинансирования годовых с 8,5% на 8%. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

АНИСИМОВА В.И.

 

Судьи

ШАРОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь