Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-2443

 

Судья: Михалев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "М" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "М" в пользу И.Ю.В. в счет возврата уплаченной суммы 6 292 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2008 года по 15 апреля 2010 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 12 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года в сумме 121 128 рублей 70 копеек, в счет возмещения убытков сумму 614 775 рублей 18 копеек, а всего сумму 8 028 303 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "М" в пользу И.Ю.В. проценты за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной в размере 8% годовых, начисляемые на сумму 6 292 400 рублей за каждый день с 16 апреля 2010 года включительно по день возврата данной суммы.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "М" в пользу И.Ю.В. проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной в размере 8% годовых, начисляемые на сумму 6 292 400 рублей за каждый день с 16 апреля 2010 года включительно по день возврата данной суммы.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "М" в пользу И.Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования И.Ю.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "М" государственную пошлину в сумме 48 341 рубль 52 копейки.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "М" в пользу И.Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Кричкер Е.В.; объяснения представителя ООО "СФ "М" Р.Е.П., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2009 года сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истца И.Ю.В. - М.С.Н., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2010 года сроком на один год, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

И.Ю.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "М" (далее по тексту - ООО СФ "М", ответчик) о взыскании уплаченной суммы 6 292 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2008 года по 15 апреля 2010 года в сумме 2 363 744,90 руб., процентов за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 12 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года в сумме 121 128,70 руб., о возмещении убытков в сумме 614 775,18 руб. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму 6 292 400 руб. за каждый день с 16 апреля 2010 года включительно по день возврата данной суммы. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму 6 292 400 руб. за каждый день с 16 апреля 2010 года включительно по день возврата данной суммы. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 8 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в 60 метрах на запад от жилого дома <...> в <...> микрорайоне жилого района <...> в <...> районе г. <...>, и по окончании строительства передать истцу объекты долевого строительства - две квартиры N <...> (трехкомнатная квартира) и N <...> (двухкомнатная квартира) в указанном доме в срок не позднее 31 декабря 2009 года. В счет цены договора истец уплатил ответчику обусловленную договором сумму 6 292 400 руб. Вместе с тем, в нарушение условий договора, объекты долевого строительства в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора долевого участия. Денежные средства, внесенные истцом в счет цены договора, ответчик не вернул, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.

В судебном заседании истец И.Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая его нет подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица "Банк" (ЗАО) не возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части: уменьшить размер взысканных с ответчика процентов и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков указано то, что обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом, которые отнесены судом к убыткам истца, не связаны с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в Банке по кредиту в счет оплаты цены договора, а также с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований о разумности и справедливости. Размеры процентов, взысканные с ответчика в пользу истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 5 мая 2008 года между истцом И.Ю.В., с одной стороны, и ООО СФ "М", с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом и не позднее 31 декабря 2009 года передать истцу две квартиры (трех- и двухкомнатную, N <...> и N <...> на <...> этаже, общей площадью по проекту 91,88 кв. м и 65,43 кв. м соответственно, в доме, расположенном в 60 метрах на запад от жилого дома <...> в <...> микрорайоне жилого района <...> в <...> районе г. Ижевска (п. 1.3, п. 1.4, п. 3.1.2 договора).

Истец, будучи участником долевого строительства (Дольщик), обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в общей сумме 6 292 400 руб. и принять объекты долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартир выполнил в полном объеме, уплатив 10 июня 2008 года ответчику платежным поручением 3 775 000 руб., а 7 и 16 мая 2008 года наличными - 2 520 000 руб.

Ответчик свои обязательства построить и ввести в эксплуатацию дом в сроки, установленные договором, не исполнил. До настоящего времени дом не построен, квартиры истцу не переданы.

Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома Дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче квартир в предусмотренный договором срок.

22 мая 2008 года истец, для приобретения квартир заключил кредитный договор N <...> от 22 мая 2008 года с Банком (ЗАО) (далее по тексту - Банк), согласно условиям которого получил от Банка кредит в сумме 3 775 000 руб. сроком на 182 месяца. Процентная ставка договором займа установлена в размере 13,45% годовых.

22 мая 2008 года между истцом и Банком заключен договор о залоге прав требования на получение в собственность квартир по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Согласно справкам Банка от 5 апреля 2010 года N 1429 в период с 20 мая 2008 года по 1 апреля 2010 года истец уплатил Банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 614 775,18 руб.

9 февраля 2010 года ответчик получил заказное письмо истца о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. При этом истец просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, возместить причиненные убытки.

Данное письмо осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), Коллегия приходит к следующему.

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору являются убытками.

Однако данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об участии в долевом строительстве...") ответчик, не исполнивший свои обязательства по договору, обязан в течение 20 рабочих дней возвратить уплаченную истцом сумму.

Согласно пункту 4.5 дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2008 года к договору участия в долевом строительстве N <...> от 5 мая 2008 года "В случае расторжения Договора по любой причине возврат инвестиционных средств осуществляется путем перечисления их на текущий счет N <...> Долевика (в данном случае - истца) в Банке по следующим реквизитам Банка получателя: Филиал N <...> Банка... (закрытое акционерное общество) в г. <...>, ИНН <...>, БИК <...>, Кор./счет <...> в <...>".

В связи с чем, с целью приведения в соответствие с п. 4.5 дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2008 года, резолютивная часть решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6 292 400 руб., уплаченной им по договору участия в долевом строительстве, подлежит уточнению, что указанные денежные средства должны быть перечислены на текущий счет истца в Банке. При этом данное дополнение не влечет отмены по существу правильного судебного решения.

В ходе разрешения настоящего спора суд установил факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату инвестиционных средств истцу. Поскольку данные денежные средства, в соответствии с условиями договора, должны были быть направлены на погашение остатка задолженности по Кредитному договору N <...> от 22 мая 2008 года, истец, имея обязательства перед Банком, вынужден был исполнять их самостоятельно. При этом, если бы обязательство было исполнено ответчиком своевременно и надлежащим образом (до 1 марта 2010 года, то есть по истечении 20 дней со дня получения уведомления об одностороннем расторжении договора), то указанные денежные средства погасили бы сумму основного долга по кредитному договору истца в полном объеме и, следовательно, проценты с 1 марта 2010 года не выплачивались бы истцом. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, усматривается факт причинения истцу убытков, а именно утрата имущества (реальный ущерб).

Исходя из справки Банка от 5 апреля 2010 года N 1429 за период с 1 марта 2010 года по 1 апреля 2010 года истцом уплачено процентов по кредитному договору на сумму 47 651,35 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, размер убытков, взысканный судом с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до суммы 47 651,35 руб., что не влечет отмены по существу правильного решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, заявленному в судебном заседании, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда в части наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что основания для снижения размеров неустойки и процентов за несвоевременный возврат денежных средств имелись. Однако суд при уменьшении размеров сумм процентов недостаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу истца, до суммы 700 000,0 руб., а размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств - до суммы 60 000,0 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом уменьшение размеров процентов, взысканных в пользу истца, не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Также, с учетом характера причиненных нравственных страданий, Коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, присужденный судом первой инстанции до 15 000,0 руб., поскольку доказательств причинения нравственных страданий, компенсация которых могла быть определена в большей сумме, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

В связи с уменьшением суммы процентов государственная пошлина, взысканная с ООО СФ "М", в порядке ст. 98 ГПК РФ, также подлежит уменьшению до 43 701,26 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 мая 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2008 года по 15 апреля 2010 года с 1 000 000 руб. до 700 000 руб.,

- сумму процентов за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 12 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года с 121 128,70 руб. до 60 000 руб.,

- сумму убытков с 614 775, 18 руб. до 47 651,35 руб.,

- компенсацию морального вреда с 50 000 руб. до 15 000 руб.,

- государственной пошлины с 48 341,52 руб. до 43 701,26 руб.

Дополнить решение суда тем, что ООО "Строительная фирма "М" обязана произвести возврат инвестиционных средств в сумме 6 292 400 рублей путем перечисления их на текущий счет И.Ю.В. N <...> в Банке по следующим реквизитам Банка получателя: <...>.

Кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "М" удовлетворить частично.

 

Председательствующий судья

АНИСИМОВА В.И.

 

Судьи

ШАРОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь