Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-2450/10

 

Судья: Созонов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г" на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2010 года, которым наложен арест на имущество ООО "Г" в пределах цены иска - в размере 88 264 руб., указанная мера обеспечения иска оставлена до исполнения решения суда, определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., Судебная коллегия

 

установила:

 

С.С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Г" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 264 рублей.

Одновременно с подачей иска истица заявила письменное ходатайство о принятие мер по обеспечению иска.

Судьей было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, указывая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, заявление истицей требования о взыскании значительной суммы заработной платы и непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, суд сделал обоснованный вывод о том, что по настоящему делу имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 88 264 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска - наложение ареста на расчетный счет ООО "Г", парализует деятельность юридического лица, которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, сделает невозможным выплату обязательных платежей (НДФЛ, платежей в фонд социального страхования и пенсионный фонд, ЕНВД), а также получение пособий по беременности и родам сотрудниками ООО "Г", кассатором объективно не подтверждены.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

ПОЛУШКИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь