Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3018/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования У. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу У. материальный ущерб - 29 652 рубля, стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 164 рубля, затраты на проведение экспертизы - 7 000 рублей, расходы по госпошлине - 2 849 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы М., истицы У., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица У. обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей, затрат на проведение экспертизы - 7 000 рублей, денежной компенсации морального вред - 20 000 рублей, расходов по госпошлине - 2 840 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей квартиры N Х. 05 июля 2009 года по вине ответчика К., проживающей в квартире N У затоплена ее квартира. Актом осмотра ТСЖ "Газовик" в этот же день была установлена причина затопления: обломился шланг на соединении со смесителем на трубе холодного водоснабжения в кухне квартиры N У. Ответчица отказывается возместить вред, причиненный в результате затопления квартиры истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что акт осмотра квартиры истицы был составлен без присутствия ответчицы, в результате чего у ответчицы отсутствовала возможность проведения экспертизы для установления причины облома шланга.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что при составлении акт осмотра квартиры были нарушены ее прав как собственника квартиры, акт был составлен в ее отсутствие. У нее отсутствовала возможность заявить о направлении обломленного шланга на экспертизу для установления причины облома, следовательно, установления вины в произошедшем заливе. Необоснованно взысканы затраты на проведение экспертизы.

От истицы за подписью представителя Г. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановляя решение, суд установил, что вред имуществу истицы причинен в результате затопления ее квартиры из квартиры, собственником которой является ответчица, причиной затопления явился обрыв шланга на соединен со смесителем на трубе холодного водоснабжения в кухне квартиры ответчицы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах осмотра от 5 июля 2009 года л.д. 10/ и не оспариваются ответчицей. Она лишь не согласна с тем, что он составлен в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают вывод суда об ответственности ответчицы, являющейся собственником спорной квартиры, за причиненный истице вред.

Довод жалобы о несогласии с взысканием расходов на экспертизу противоречит части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь