Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3070/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца И., действующего в лице представителя Ш., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. к Открытому акционерному обществу Завод "Тюменремдормаш" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Завод "Тюменремдормаш" в пользу И. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 210 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Завод "Тюменремдормаш" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца И. по доверенности - Ш., возражения представителя ответчика ОАО "Завод Тюменремдормаш" по доверенности - Л., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод Тюменремдормаш" (далее по тексту ОАО "Завод Тюменремдормаш" либо ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными пунктов 9 и 10 акта N 1 от 23 июня 2009 года о несчастном случае на производстве, признании причиной несчастного случая на производстве - нарушение требований охраны труда работодателем, признании отсутствия в действиях И. нарушений требований охраны труда, взыскании компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Завод Тюменремдормаш", при этом 24 марта 2009 года в цехе N 4 горячего оцинкования изделий с И. произошел несчастный случай, в результате которого истец повредил правую руку и получил вторую группу инвалидности. 23 июня 2009 года был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому данный случай произошел по вине И. По утверждению истца, указанный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он был составлен с нарушением установленного срока и в нем не указана степень его, И., вины в процентах, при этом при расследовании несчастного случая на производстве ни истец, ни его представитель участия не принимали.

В судебном заседании истец И. и его представитель по доверенности - Ш. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Завод Тюменремдормаш" по доверенности - Л. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - государственного учреждения "Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело было рассмотрено в отсутствие Прокурора Калининского АО г. Тюмени, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе И., действующий в лице представителя Ш., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении всех исковых требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению И., судом первой инстанции не было принято во внимание, что акт о несчастном случае на производстве был составлен спустя более чем три месяца после самого несчастного случая, когда все нарушения техники безопасности в цехе были уже устранены, при этом его, И., никто об опасности нахождения возле крана-балки в цехе не предупреждал, тогда как грубая неосторожность в его действиях комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена не была. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и Инструкцию по технике безопасности об опасных зонах в цехе ОАО "Завод Тюменремдормаш".

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Завод Тюменремдормаш", действующее в лице представителя Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. работал в ОАО "Завод Тюменремдормаш" в должности оцинковщика горячим способом с 17 мая 2005 года. 24 марта 2009 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого И. получил травму. В сентябре 2009 года истцу установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%.

По результатам расследования несчастного случая на производстве 23 июня 2009 года был составлен акт по форме Н-1, в пунктах 9 и 10 которого указано, что причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности эксплуатации мостового крана оцинковщиком И., выразившееся в нахождении им в опасной зоне погрузки. Виновным признан И., нарушивший Инструкцию по технике безопасности N 5 для лиц, пользующихся грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола и лиц, задействованных в процессе погрузки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании пунктов 9 и 10 акта N 1 о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине И., который в нарушение Инструкции по технике безопасности после начала подъема кассеты вернулся в опасную зону погрузки, чем грубо нарушил требования Инструкции по технике безопасности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда суждения по данному факту соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Ссылки кассационной жалобы на необоснованное принятие судом во внимание показаний свидетелей со стороны ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку допрошенные свидетели были непосредственными очевидцами несчастного случая и лицами, прибывшими на место сразу после произошедшего, поэтому оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Факт причинения истцу, в результате полученной им травмы, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, вывод суда о том, что истец И. вправе требовать компенсации морального вреда, является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени нравственных и физических страданий истца, степени его вины, поведении работодателя после несчастного случая, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном выводе суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, тогда как комиссией по расследованию несчастного случая на производстве грубая неосторожность установлена не была, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку в акте Н-1 от 23 июня 2009 года указано только на наличие вины самого истца, необходимость указания степени его вины в процентном соотношении отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И., действующего в лице представителя Ш., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь