Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3076/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Чесноковой А.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З.Е.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск З.Е.П. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" заключить с З.Е.П. отдельный договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В иске к ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и З.Е.Г. об установлении порядка оплаты за жилое помещение, о понуждении ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" выдать отдельный счет на оплату услуг З.Е.П., взыскании с З.Е.Г. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 /двести/ рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

З.Е.П. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО "Гарант" и Абонентскому пункту ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" об установлении порядка оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности, о возложении обязанности на ООО "Гарант" заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и технического обслуживания, на ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" обязанности выдать ей отдельный счет на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и технического обслуживания.

Иск мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры N... по ул.... в г. Ишиме, другие 2/3 доли указанной квартиры принадлежат на праве собственности З.Е.Г. В январе 2001 года ее брак с З.Е.Г. был расторгнут, в связи с чем они перестали быть членами одной семьи. В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы она и ее мать В. Счет на оплату коммунальных платежей выписывается ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" на ее имя. В счетах на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание размер оплаты за услуги начисляют: 1) в зависимости от количества зарегистрированных в квартире граждан, это: канализация, вода, утилизация мусора; 2) в зависимости от общей площади жилого помещения, это: отопление, дворник, санитарное содержание, техническое обслуживание, функция управления, уборка контейнерных площадок, вывоз ТБО. С момента расторжения брака З.Е.Г. не оплачивает коммунальные услуги. Ею неоднократно подавались иски о возмещении расходов на оплату счетов за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Решение о возмещении по данным искам находятся в исполнительном производстве, и на настоящий момент полностью З.Е.Г. не исполнены, задолженность составляет более 16000 рублей. Оплачивать коммунальные услуги и техническое обслуживание полностью, не получая возмещения от второго собственника у нее нет материальной возможности. На ее предложение заключить соглашения об определении порядка внесения коммунальных платежей соразмерно доли в праве общей долевой собственности З.Е.Г., ответил отказом. На ее заявление в ООО "Гарант" и в ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" о заключении с ней отдельного договора на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также о выставлении ей счетов на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, согласно ее доле в праве общей долевой собственности, она получила отказ. В связи с чем, просила суд установить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: город Ишим, улица..., дом N..., квартира N..., за коммунальные услуги и техническое обслуживание, по которым тариф определяется от размера общей площади жилого помещения, а именно: отопление, дворник, санитарное содержание, техническое обслуживание, функция управления, уборка контейнерных площадок, вывоз ТБО, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: 1/3 доля З.Е.П., 2/3 доли З.Е.Г., обязать ООО "Гарант" заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и технического обслуживания 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Ишим, улица..., дом N..., квартира N..., обязать ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" выдать ей отдельный счет на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и технического обслуживания 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Ишим, улица..., дом N..., квартира N....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика был привлечен З.Е.Г., истица изменила и уточнила исковые требования, просила установить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: город Ишим, улица..., дом N..., квартира N..., следующим образом: З.Е.П. - оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - 1/3 доли от начисляемого платежа, согласно праву собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, З.Е.Г. - оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - 2/3 доли от начисляемого платежа, согласно праву собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; принять решение о понуждении ООО "Гарант" заключить с ней, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Ишим, улица..., дом N...", квартира N... отдельный договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; о понуждении ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" выдать ей отдельный счет на оплату услуг, включающий оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - 1/3 доли от начисляемого платежа, согласно праву собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также истица просила взыскать с З.Е.Г. судебные расходы - оплату услуг представителя /за составление искового заявления/ в размере 2.000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Кроме того истица уточнила ответчиков, просила считать ответчиками по делу - ООО "Гарант" и ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр".

В судебном заседании истица З.Е.П., настаивая на иске, дополнительно пояснила, что между ней и З.Е.Г. согласно определению суда по делу N 2-679/2009 от 7 октября 2009 года достигнуто соглашение по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, но не достигнуто соглашение об оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и добровольном заключении с управляющей организацией отдельных договоров, а также соглашение о предоставлении ООО "Тюменский расчетно-информационный центр" отдельных счетов на оплату услуг, включающих оплату за водоснабжение, канализацию, отопление и управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, поскольку между ней и С. заключен договор на представление ее интересов в суде на сумму 3.000 рублей, то дополнительно просила взыскать в ее пользу с З.Е.Г. 3.000 рублей.

Представитель истицы С. исковые требования своего доверителя в суде поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант" Н. исковые требования не признала в полном объеме, считая их необоснованными, сославшись на то, что порядок оплаты за квартиру N... в доме N... по улице... в городе Ишиме уже определен мировым соглашением, заключенным между З.Е.П. и З.Е.Г. При этом пояснила, что отдельный договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственниками указанной квартиры не заключен, но заключение его возможно.

Представитель ответчика ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З.Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что имеется вступившее законную силу решение суда от 21 июля 2009 года по делу N 2-468/2009 спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому он не может быть ответчиком, потому что не вправе распоряжаться лицевыми счетами на оплату коммунальных услуг и производить раздел этих счетов. К тому же порядок пользования спорным жильем между сторонами до настоящего времени не определен. Также между сторонами 7 октября 2009 года заключено мировое соглашение, финансовые обязательства сторон по оплате затрат на содержание жилого помещения оговорены в полном объеме. Он оплачивает 2/3 стоимости отопления и ничего больше. Считал, что любое новое судебное решение, имеющее целью изменить условия мирового соглашения, будет незаконным, поскольку иска об изменении мирового соглашения истица не заявляет. Ответчики ООО "Гарант" и ОАО "ТРИЦ" не связаны ни с ним, ни с истицей мировым соглашением и потому не имеют полномочий вносить в него изменения. Не согласился также с взысканием только с него одного затрат на услуги представителя. Просил в иске З.Е.П. отказать и взыскать на основании ст. 99 ГПК РФ в его пользу с истицы, недобросовестно заявившей неосновательный иск, компенсацию в размере 4000 рублей, указав, что в результате предъявленного З.Е.П. иска и посещения суда 4 и 17 мая 2010 года, 1 и 4 июня 2010 года им не была реализована продукция и не получено доходов от индивидуального подсобного хозяйства /молоко, сметана, творог/, на 1000 рублей за каждый день посещения суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласна истица З.Е.П.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в той части, в которой ей в иске отказано, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку судом была неправильно истолкована и применена по данному делу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, дана неверная оценка содержанию мирового соглашения, указывая, что формулировка "содержание жилого помещения" не равнозначна понятию "плата за жилое помещение".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы З.Е.П., суд 1 инстанции в решении указал, что определением Ишимского городского суда Тюменской области от 7 октября 2009 года по делу N 2-679/2009 по иску З.Е.Г. к З.Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда между сторонами утверждено мировое соглашение, исходя из буквального толкования пункта 3 которого следует, что стороны с учетом структуры платы за жилое помещение, предусмотренной ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, определили, что З.Е.П. до регистрации договора купли-продажи квартиры N... в доме N... по улице... в г. Ишиме приняла на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения указанной квартиры, в том числе, по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, указанной в счетах на оплату, а именно, за функцию управления, санитарное содержание, техническое обслуживание, утилизацию мусора, уборку контейнерных площадок, вывоз ТБО и услуги дворника, а З.Е.Г. обязался компенсировать 2/3 стоимости оплаты отопления указанной квартиры.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ссылка истицы о том, что при заключении мирового соглашения под содержанием жилого помещения вышеуказанной квартиры понималась уборка ею в квартире (мытье в квартире) и не предусматривалась оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, указанная счетах на оплату, является несостоятельной, а поскольку определением суда, вступившим в законную силу, уже утвержден порядок оплаты сторонами расходов по содержанию спорной квартиры на период до момента ее продажи, а это обстоятельство до настоящего времени не наступило, то оснований для изменения порядка оплаты за жилое помещение не имеется.

Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ и ст. 154 ЖК РФ. Доводы жалобы истицы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены к неверному толкованию ст. 154 ЖК РФ и условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 7 октября 2009 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь