Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3079/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.

при секретаре К.Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске Г. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о возврате уплаченной денежной суммы в размере 148620 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 29134 рублей 00 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., объяснения Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о возврате уплаченной денежной суммы в размере 148 620 руб., взыскании неустойки в размере 29134 руб. Исковые требования мотивирует тем, что в 2008 году она решила улучшить свои жилищные условия, в связи с чем обратилась в ООО "Тюменгазстрой". По договоренности с риэлтором выбранная квартира... изначально стоила 2306000 рублей, но когда она пришла оплачивать указанную квартиру, то оказалось, что квартира уже стоит 2394000 рублей. Это случилось в течение нескольких дней, на вопрос, с чем связано резкое повышение стоимости квартиры ей ответили, что это решение руководства, с 01 июля 2008 года выбранная квартира возросла в цене. Тогда она попросила, чтобы в договоре была указана стоимость одного квадратного метра общей площади, на что ей в грубой форме отказали со словами, что если ей не нравится, то пусть покупает в другом месте, а они продают квартиры, а не квадратные метры. После такой дискуссии 08 июля 2008 года она заключила предварительный договор N 669 на приобретение выбранной квартиры. В п. 2.1 предварительного договора указано, что покупатель обязуется купить двухкомнатную квартиру общей площадью 52,67 кв. м, а также площадью лоджии 7,19 кв. м. П. 2.2. этого договора предусматривает, что стороны оценивают объект (квартиру) на сумму в размере 2394000 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Данная сумма внесена ею двумя частями на счет продавца: 9 июля 2008 г. в размере 240000 рублей и 11 июля 2008 г. - в размере 2154000 рублей. С ее стороны условия по договору были выполнены, тогда как выполнение условий по договору со стороны ООО "Тюменгазстрой" полагает ненадлежащим, поскольку 20 ноября 2009 года при оформлении договора купли-продажи, получении технического паспорта и последующего получения свидетельства о праве собственности выяснилось, что площадь приобретенной ею квартиры 49,4 кв. м, и площадь лоджии 7 кв. м, что на 3,27 кв. м меньше той площади, которая указана в п. 2.1. предварительного договора N 669. Кроме того, ею лично в момент проведения ремонта также проводились замеры площади квартиры, которые существенно отличались от указанной в договоре N 669 площади примерно на 3 - 3,5 кв. м. В связи с представлением ей квартиры, не соответствующей по площади условиям предварительного договора 10 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 148620 рублей. 22 декабря 2009 года ей было отказано со ссылкой на то, что в общую площадь входит и лоджия с коэффициентом 0,5. Однако считает такой отказ неправомерным, поскольку в предварительном договоре об этом коэффициенте ничего не было сказано. В связи с этим просит взыскать 148620 рублей за непереданные ей по договору 3,27 кв. м общей площади квартиры и неустойку за использование денежных средств в сумме 29134 руб.

В судебном заседании Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО "Тюменгазстрой" К.Ю.С., действующая на основании доверенности N 36 от 10 июня 2010 года л.д. 55), с иском не согласилась, суду пояснила, что общая площадь квартиры 52, 67 кв. м в предварительном договоре купли-продажи была указана с учетом площади лоджии 7 кв. м. Площадь лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5, поэтому считает, что при предоставлении истице квартиры общей площадью 49,4 кв. м и лоджии 7 кв. м (с учетом коэффициента 0,5), обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, поскольку всего было предоставлено 52,9 кв. м.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г. В кассационной жалобе просит об отмене решения и постановлении нового решения, указывая, что после принятия судом решения она обнаружила новые доказательства в обоснование своего иска, которые не были исследованы судом. Так, указывает, что 12 марта 2009 года между сторонами было подписано соглашение к предварительному договору, согласно п. 5.4 которого действие соглашения прекращается после регистрации права собственности, в связи с этим полагает, что это соглашение является продлением действия предварительного договора.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами 08 июля 2008 года предварительным договором купли-продажи квартиры, прекратились на основании п. 5 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанным договором сторонами не был предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а потому основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

Основной договор в течение года заключен не был, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре прекратились.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что 20 ноября 2009 года между сторонами был заключен самостоятельный договор купли-продажи квартиры, при этом стороны в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения о том, что ответчик продает истице, а истица покупает квартиру общей площадью 49,4 кв. м, а также долю 494/43997 в праве (общем имуществе). Стоимость объекта определена сторонами в сумме 2394000 руб.

Данное имущество было передано истице, право собственности зарегистрировано, в связи с чем оснований считать ответчика ненадлежащим образом выполнившим обязательства по указанному договору, не имеется.

Также является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Федеральному закону N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку между сторонами заключался не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь