Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3080/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М.

Судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2010 г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. страховое возмещение в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, возврат госпошлины в сумме...".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Р., представляющего интересы истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2010 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. указывая, что 27.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина" ...принадлежащая истице на праве собственности и под управлением Н., и автомашина... под управлением Б.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила технические повреждения, чем причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила... рублей. Однако ответчик выплатил истице страховое возмещение только в сумме... рублей. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба.

Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме....

Истица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Н. Р. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2010 г., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда незаконно, необоснованно и полностью противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указывает, что истица в нарушение п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не организовала проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта. Считает, что предъявленный в суд заказ-наряд не является экспертным заключением и не может быть принят во внимание.

Указывает, что суть страхового возмещения по ОСАГО заключается в выплате стоимости восстановительного ремонта по смете независимого оценщика, а не в выплате страхового возмещения по фактической стоимости ремонта.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истицы Н. в лице представителя Р., в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что 27.01.2010 г. на ул.... Тюмени были причинены технические повреждения автомобилю марки..., принадлежащего истице Н. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки... который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем марки... принадлежащего истице Н. на праве собственности.

Автомобилю марки... были причинены технические повреждения. В результате причиненных автомашине технических повреждений, истице причинен - материальный ущерб в сумме... рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Профи-М" N 118 от 05.03.2010 г.

Гражданская ответственность Б., как владельца автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Однако ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в сумме... на основании акта N 0002219607-001 о страховом случае от 9.02.2010 года.

Разрешая возникший спор, и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, размер выплаченного истице в добровольном порядке страхового возмещения не соответствует фактическим затратам, понесенным истицей на восстановление автомашины. Согласно заказ-наряду N 118 от 5.03.2010 года восстановительная стоимость ремонта автомашины истицы составила... рублей. Истицей произведена оплата за ремонт автомашины в указанной сумме, которая реально отражает фактический ущерб, причиненный автомашине истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом о страховом случае от 9.02.2010 года, заказ-нарядом от 5.03.2010 года, чеком из ООО "Профи" от 5.03.2010 года на сумму..., отказом ООО "Росгосстрах" от 16.02.2010 года, справкой о ДТП от 27.01.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2010 года, актом осмотра транспортного средства от 28.01.2010 года.

Ответчик указанные обстоятельства и сумму ущерба не оспорил, доказательств в подтверждение иной суммы ущерба суду не представил.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" недовыплаченной суммы ущерба, причиненного истице в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей судом были учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в судебном заседании, а также разумность пределов.

Довод кассационной жалобы о том, что заказ-наряд, представленный истицей в суд, не является экспертным заключением, и не может быть принят во внимание является несостоятельным, поскольку заказ-наряд N 118 от 05.03.2010 года отражает, что истицей произведена оплата за восстановительный ремонт автомобиля, которая отражает фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо других доказательств по сумме страхового возмещения представителем ответчика в суд представлено не было. Ссылка в кассационной жалобе на п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является необоснованной, поскольку заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что истица, действовала в соответствии с законом, предоставив заказ-наряд, который отражает фактически понесенные ею расходы, состоящие из расходов на оплату запчастей и расходов на выполненные работы, что составило... рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь