Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3085/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

Судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З. в лице представителей Т. и С., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2010 года, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада "Сберегательный" N... г. в сумме... руб., установлении суммы, подлежащей возмещению, возложении обязанности включить требования в реестр обязательств перед вкладчиками и передать реестр в уполномоченный банк-агент для исполнения, взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Г., действующего на основании письменной доверенности N 216 от 01.04.2010 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец З. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада в размере... коп., установлении суммы, подлежащей возмещению, возложении обязанности включить требования в реестр обязательств перед вкладчиками и передать реестр в уполномоченный банк-агент для исполнения, взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что... внесены на банковский вклад наличные денежные средства в размере... рублей на срок до 04 марта 2010 года включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.

23 декабря 2009 года Центральный банк России отозвал у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензию на осуществление банковских операций.

14 января 2010 года истец обратился в Тюменский филиал ВТБ 24 "ЗАО" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в этот же день ему было выдано сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как его обязательства отсутствуют в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед вкладчиками.

Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца З. - Т. и С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец З. в лице представителей Т. и С.

В кассационной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что договор является незаконным, незаключенным, совершенный при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.

Как следует из материалов дела, истец З., ссылаясь в обоснование заявленных требований о том, что... года заключил с ответчиком ЗАО "Мега Банк" договор срочного банковского вклада на сумму... рублей, между тем в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд оригиналы документов, свидетельствующих о фактическом внесении денежных средств в кассу ЗАО "МЕГА БАНК", это - договор срочного банковского вклада N.... и приходный кассовый ордер N...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между истцом и ЗАО "МЕГА БАНК" является ничтожным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истца права на получение гарантированного государством страхового возмещения. Суд исходил из того, что истец денежные средства в Банк не вносил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет истца носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке, включая счет истца.

Суд пришел к выводу о том, что действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Судебная коллегия считает, что Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильной является и квалификация действий истца по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "МЕГА БАНК" имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13.11.2009 г. наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам. Обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13.11.2009 г. по 19.11.2009 г. варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что внесение новых вкладов (открытие счетов) физических лиц, накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер. 24.11.2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц. Указанная истцом по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истца, состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.

Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.

Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в случае если бы истец З. действовал разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истцу было известно до момента заключения договора банковского вклада.

Поскольку судом установлено, что действия истца направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, суд правильно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его представителей в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь