Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3096/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.

при секретаре С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе ответчика Г.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" удовлетворить.

Взыскать с М.Ф., Г., М.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" денежную сумму в размере 176 223 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 12 копеек, всего взыскать 179 561 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца С.А., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец ОАО "Уральский Транспортный банк" обратился в суд с иском к ответчикам М.А., Г., М.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 223 рублей 45 копеек, просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2008 года между истцом и ответчиком М.А. был заключен кредитный договор на сумму 240 000 рублей, сроком по 27 августа 2009 года под 23% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, были заключены договор поручительства от 06 февраля 2008 года с М.Г., договор поручительства от 06 февраля 2008 года с Г. Ответчики свои обязательства должным образом не исполняют.

01 апреля 2010 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика М.А. на его правопреемника М.Ф., в связи с поступившими сведениями о смерти ответчика М.А. умершего 06 марта 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики М.Ф., М.Г., Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку имеется наследник М.А. - М.Ф. на нее должна быть возложена обязанность по погашению кредита.

Представитель ответчика М.Г. назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является дочь умершего.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Г.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Не были установлены обстоятельства связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, также принятие наследниками имущества. Не исследовались обстоятельства связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследнику. Судом не было учтено что, после смерти заемщика он несколько месяцев оплачивал кредит, данная сумма не была учтена судом в зачет наследуемой суммы для уменьшения цены иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно... /пункт 1 статьи 363 этого же Кодекса/.

Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора заемщиком нарушаются, платежи в установленные срок не внесены, что подтверждается расчетом истца л.д. 149 - 152/, который ответчиком не оспаривается. Требования истца о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

В договоре поручительства, заключенного с ответчиком Г. (пункт 2.5) содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника л.д. 17 - 18/, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь