Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3109/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.,

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Г.М. в пользу Г.З. в счет раздела совместно нажитого имущества компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры, находящейся по адресу:, в сумме 505000 рублей, расходы по оценке квартиры в сумме 3090 рублей и 8250 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскать 516340 (Пятьсот шестнадцать тысяч триста сорок) рублей"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Г.М. и его представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику о разделе совместно нажитого имущества: однокомнатной квартиры по адресу: просила в счет раздела указанного имущества взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости квартиры в сумме 505000 рублей.

Требование мотивирует тем, что квартира находилась в общей совместной собственности, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке не было достигнуто, ответчик без согласия истицы произвел отчуждение спорной квартиры своему сыну Г.Д. по договору дарения.

В суд истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что квартира была получена в результате мены квартиры по адресу:, купленной в период брака, но на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества, приобретенного до брака: квартиры по адресу: и акций ОАО "Газпром".

Представитель ответчика поддержал возражения ответчика, просил применить срок исковой давности, также полагает, что, несмотря на то, что обмененная квартира являлась личной собственностью ответчика, при обмене фактически была выделена доля истицы, так как причитающаяся по договору мены доплата не была передана, в счет доплаты для сына истицы получена комната в общежитии.

Третье лицо на стороне ответчика Г.Д. считает требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, ссылаясь на существенное нарушение закона.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о наличии совместно нажитого имущества сторон на дату расторжения брака и возможности его раздела в настоящее время. Считает, что спорная квартира была приобретена за денежные средства, полученные от продажи его квартиры, приобретенной до брака.

Указывает, что суд не применил п. 7 ст. 38 СК РФ и неправильно истолковал и применил ст. 200 ГК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения от истца.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Судом было установлено.

Стороны состояли в браке с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММГГГ была приобретена квартира по адресу: /л.д. 104 - 105/.

ДД.ММГГГ между О.В., О.Л. с одной стороны и Г.М. с другой был заключен договор мены квартир, в результате которого Г.М. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, с доплатой в размере 80000 рублей, передав О-вым квартиру по адресу:.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта приобретения квартиры по адресу: только за счет личных средств ответчика.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что указанные средства после продажи акций были переданы продавцу в счет оплаты стоимости квартиры или хранились сторонами в течение более года и были затрачены на покупку квартиры по адресу:, по договору от ДД.ММГГГ и переданы продавцу перед подписанием договора, суду не представлено. Доводы о значительных тратах на проживание, поездки, алименты ответчиком не опровергнуты.

Правильно суд посчитал, что из текста согласия истицы при покупке квартиры находящейся по адресу:, следует, что оно дано Г.З. в соответствии со ст. 35 СК РФ, устанавливающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом о том, что квартира приобретена за счет средств Г.М., находится в его единоличной собственности и согласия супруги не требуется при оформлении сделки не заявлено.

На заключение договора мены квартир ДД.ММГГГ получено согласие Г.З.

На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии совместно нажитого имущества сторон на дату расторжения брака и возможности его раздела в настоящее время, что спорная квартира была приобретена за денежные средства, полученные от продажи его квартиры, приобретенной до брака.

Обоснованно суд не согласился с доводами ответчика о том, что доля Г.З. фактически была выделена, так как причитающаяся по договору мены сумма доплаты не передавалась, в счет доплаты сын истицы - Щ. получил комнату в общежитии по адресу:. Суд сделал правильно вывод, что супруги вправе были распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, сам ответчик не отрицал, что жили в тот период одной семьей, детей, как пояснил, не делили, по взаимному согласию решили "отделить" сына Г.З., при этом какого-либо соглашения о разделе имущества и выделе доли истицы путем приобретения жилья для ее сына между сторонами не заключалось. Из пояснений истицы следует, что в течение всей совместной жизни с ответчиком они также помогали и его сыну, что ответчик не оспаривал.

На основании вышеизложенного неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что раздел имущества супругов фактически был произведен в 2004 году.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 7 ст. 38 СК РФ и неправильно истолковал и применил ст. 200 ГК РФ.

П. 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обоснованно суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда право истицы было нарушено в результате отчуждения квартиры и ей последовали требования об освобождении квартиры от нового собственника.

По договору от ДД.ММГГГ Г.М. подарил квартиру, находящуюся по адресу: своему сыну Г.Д.

Ответчик подтверждает, что отчуждение квартиры было произведено без согласия Г.З., следовательно, ее право на совместное имущество было нарушено, и она обратилась в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь