Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3110/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А

судей: Чесноковой А.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре: М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска В. к ГАУ ТО ЦЗН Абатского района о признании отказа в оформлении на пенсию по возрасту незаконным и возложении обязанности назначить пенсию на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ГАУ ТО ЦЗН Абатского района (далее центр занятости) о признании отказа в оформлении на пенсию по возрасту незаконным и возложении обязанности назначить пенсию на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости. Исковые требования мотивированы тем, что приказом ГАУ ТО ЦЗН Абатского района от 30.07.2008 г. она признана безработной с 21.07.2008 г., до настоящего времени является безработной. УЗН Абатского района ей предлагалось 5 вариантов трудоустройства на работу, однако по причинам отсутствия высшего образования и состояния здоровья, ни один из предложенных вариантов трудоустройства ей не подошел. 14.04.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса возможности оформления на пенсию по возрасту. Ответом от 07.05.2010 г. ЦЗН Абатского района ей было отказано в этом со ссылкой на п. 3 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 14.06.2001 г. N 48. Основными мотивами отказа ЦЗН Абатского района считает ее отказ от двух последних предложенных ей работ. Однако предложенная ей 30.03.2010 г. временная работа в МАУ ДОУ детский сад "Елочка" помощником повара, по совместительству мытье полов и посуды не подходит ей по состоянию здоровья. Предлагаемая временная работа 06.05.2010 г. в МАОУ ДОД "Детская школа искусств" вахтер, включая мытье полов, не подходит ей по состоянию здоровья, а также не соответствует ее профессии. 18.05.2010 г. она пришла на очередную явку, однако отметку ей не поставили и следующую явку не назначили. В связи с чем, считает действия ГАУ ТО ЦЗН Абатского района по отказу в оформлении ее на пенсию по возрасту незаконными.

В судебном заседании истица В. иск поддержала, пояснила, что она состоит на учете в центре занятости с июля 2008 года, так как с последнего места работы она была уволена по сокращению. 30.03.2010 г. ей предложили работу помощника повара в д/саду "Елочка". Она отказалась от этой работы, так как данный труд ей противопоказан, по состоянию здоровья ей рекомендован труд, не связанный с подъемом и переносом тяжестей. 06.05.2010 г. ей дали направление на работу в МАОУ ДОД "Детская школа искусств" в качестве вахтера. Данная работа была временная, поэтому она от нее отказалась. Более того, в последующем она узнала, что на вахтера возлагались обязанности технички. Работать техничкой она не может, поскольку ей по состоянию здоровья противопоказана работа в наклон. Кроме того, с 04.05.2010 г. она проходит амбулаторное лечение, и работать не может. 14.04.2010 г. она обратилась с заявлением о направлении ее на пенсию до достижения пенсионного возраста, так как она уволена по сокращению, возможности ее трудоустройства нет, и ей исполнилось 53 года. Однако ей отказали в оформлении пенсии. После обращения в суд, ей также предложили работу в Абатском РДК в качестве контролера-посадчика. От данной работы она также отказалась, поскольку ей противопоказана работа на жаре. На момент получения направлений на работу, медицинской справки о противопоказаниях предоставляемой работы сотрудникам центра занятости она не предоставляла, так как справку об этом брала после получения направления. Справку о том, что она проходит амбулаторное лечение, она сотрудникам центра занятости до обращения в суд с исковым заявлением также не предоставляла. Просила признать отказ центра занятости в оформлении на пенсию незаконным и обязать центр занятости назначить ей пенсию на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Представители ответчика М.М. и Г. исковые требования не признали, пояснив, что В. действительно состоит на учете в центре занятости с июля 2008 года, так как была уволена по сокращению численности штата. Вместе с тем считают, что у центра занятости имелась возможность трудоустроить В., однако она просто не желает работать. Так, 30 марта 2010 года ей была предложена работа в качестве помощника повара в д/саду "Елочка", от данной работы она отказалась, 1 апреля 2010 года представила справку, что ей противопоказана работа, связанная с подъемом и переносом тяжестей. 6 мая 2010 года В. была предложена работа в качестве вахтера в детской школе искусств, однако В. отказалась от предложенной работы, сославшись на то, что эта работа носила временный характер. Выполнять обязанности уборщицы на вахтера не возлагалось. Справку о том, что она в это время проходит амбулаторное лечение, предоставила только 16 июня 2010 года. 18 мая 2010 года В. было дано направление на работу в Абатский РДК в качестве контролера-посадчика, однако от данной работы она также отказалась. Справку о том, что ей противопоказана работа на жаре, В. предоставила только 16 июня 2010 года. В связи с этим просили в иске В. отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица В.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что она имеет право на досрочную пенсию на основании ч. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в РФ". Указывает, что за весь период нахождения ее на учете ей не была предложена подходящая работа. Полагает, что суд в решении суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ею правом. Суд не принял во внимание представленные ею медицинские документы как доказательств о противопоказанности ей тех или иных видов работ.

На кассационную жалобу В. от ответчика ГАУ ТО Центр занятости населения Абатского района поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска В., суд 1 инстанции в решении указал о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства приводят к выводу о том, что постановка истицы на учет в качестве безработного носила формальный характер, ее целью был не поиск подходящей работы, а регистрация в качестве безработного и досрочное оформление пенсии по старости, поскольку от всех предложенных вариантов работы истица отказывалась, при этом суд усмотрел со стороны истицы злоупотреблении правом, т.к. сведения о наличии у нее противопоказаний и о состоянии ее здоровья она предоставляла в Центр занятости несвоевременно, что затрудняло сотрудникам Центра занятости вести подбор подходящей для нее работы. Суд пришел также к выводу о том, что В. для замещения предложенной ей 6 мая 2010 года должности вахтера в МАОУ ДОД "Детская школа искусств" вообще к работодателю не обращалась, от предложенной работы отказалась лишь по причине временного трудоустройства, при этом суд установил, что данная работа не была связана с необходимостью мытья полов, в связи с чем она не была противопоказана истице по состоянию здоровья, а потому причина отказа В. от указанной работы не может быть признана уважительной, таким образом, истица имела реальную возможность для трудоустройства, однако необоснованно уклонилась от получения работы.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 4, 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" привели суд к выводу о том, что у ответчика ГАУ ТО Центр занятости населения Абатского района отсутствовала обязанность по досрочному оформлению истицы на пенсию по старости (по возрасту).

Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, оснований не согласиться с ним у кассационной инстанции не имеется, поскольку суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и правильно к спорным правоотношениям применил нормы указанного выше закона.

Доводы кассационной жалобы истицы направлены на переоценку доказательств по делу в части оценки пригодности для нее предложенной ей ответчиком работы, а также противоречат требованиям Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь