Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3111/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

"В иске Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области об обязании предоставить четырехкомнатную квартиру общей площадью не менее 72,25 кв. м в районе улиц Сургутской - Осипенко - Водников г. Тюмени, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать".

Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., объяснения Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска по надлежащим ответчикам) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области об обязании предоставить ему четырехкомнатную квартиру общей площадью не менее 72,25 кв. м в районе улиц... в городе Тюмени. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные издержки в размере 7000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 23 декабря 2002 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем ПСП г. Тюмени К.О. в отношении должника закрытого акционерного общества "ТАТЭ" было возбуждено исполнительное производство по предоставлению ему жилой четырехкомнатной квартиры общей площадью 72,25 кв. м в жилом.... По акту судебного пристава от 18 декабря 2002 года он был вселен в квартиру.... Однако впоследствии оказалось, что квартира, в которую он был вселен, является собственностью П. На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2006 года он был выселен из названного жилого помещения. С момента выселения - с 17 апреля 2007 года он вынужден проживать у других людей. Должник по указанному выше исполнительному производству - ЗАО "ТАТЭ" ликвидировано в результате процедуры банкротства. В настоящее время положение с приобретением квартиры он исправить не сможет. Полагает, что этом виноваты ответчики по делу. В обоснование иска ссылается на статьи 1064, 1071 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г. В удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

В судебном заседании представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также третьего лица на стороне ответчика РОСП Центрального АО г. Тюмени С., действующая на основании доверенностей от 27 января 2010 года л.д. 75), от 22 января 2010 года л.д. 76), с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно 23 октября 2002 года судебным приставом-исполнителем ПСП г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N 050181 от 24 мая 2002 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области. Взыскателем по исполнительному документу был индивидуальный предприниматель Г. Формулировка исполнительного документа была неточной, поскольку за индивидуальным предпринимателем Г. было признано право на получение от ЗАО "ТАТЭ" жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры общей площадью 72,25 кв. м в жилом... по... в.... Исполнительный документ содержал только требование о признании права за Г. на получение от ЗАО "ТАТЭ" жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры. Данное требование документа не требует принудительного исполнения, поскольку само право у истца возникло с момента вступления решения Арбитражного суда Тюменской области в законную силу. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было необходимости в составлении акта о предоставлении жилой площади. Однако, составив акт о вселении, пристав не нарушил прав взыскателя, не вышел за рамки требования исполнительного документа. Решением Центрального районного суда г. Тюмени акт о вселении Г. не признан незаконным. В связи с этим просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тюменской области К.С., действующий на основании доверенностей от 11 января 2010 года л.д. 73 - 74), от 27 января 2010 года л.д. 75), с иском не согласился по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании и представлять доказательства. Считает, что в процессе исполнения решения арбитражного суда были ущемлены его права и права его семьи, поскольку составление акта о вселении повлекло иск к нему о выселении и возникшие в связи с этим трудности его семьи. Также указывает, что представитель ССП скрыла от суда факт вынесения решения в пользу М. о присуждении ей из казны РФ понесенных убытков, связанных с неисполнением аналогичного судебного акта в том же жилом комплексе по....

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом правильно указано, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства причинения ему вреда в виде лишения жилого помещения в связи с противоправностью поведения причинителя вреда, доказательства причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, и доказательства вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, причиной выселения истца из жилого помещения, расположенного по адресу:..., ..., ..., ..., явились не действия судебных приставов-исполнителей, а его самостоятельные действия по вселению в указанную квартиру. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом о предоставлении жилой площади от 18 декабря от 2002 года, согласно которому Г. проживает в данной квартире с 12 мая 2002 года л.д. 11), решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2006 года, постановленным по иску П. к Г. о выселении. Данным решением установлено, что в указанную квартиру Г. вселился самовольно, а акт о предоставлении жилого помещения был составлен значительно позднее. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь, поскольку Г. участвовал в рассмотрении указанного дела.

Судом первой инстанции также правильно указано, что акт от 18 декабря 2002 года, который представляет истец, как доказательство незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не признан незаконным, как и другие действия судебных приставов-исполнителей; выселение истца из жилого помещения произведено не в связи с составлением данного акта, а в связи с незаконным вселением Г. в указанное жилое помещение.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что по другому гражданскому делу было постановлено решение о взыскании с УФССП по Тюменской области в пользу гражданина убытков, не может быть принят во внимание, поскольку представленные с кассационной жалобой судебные акты были постановлены по иным делам по спорам, вытекающим из других правоотношений и основанных на иных нормах права.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь