Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3113/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.В.В. к ООО "Управляющая компания "Юг", ООО "Коммунальщик" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Юг" в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" П., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя М.В.В. - М.В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей, что моральный вред подлежит взысканию с ООО "Коммунальщик", в связи с чем решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 50000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 06 марта 2010 года он с женой М. присел отдохнуть на скамейку у подъезда... Первая льдина сбила шапку, следующая ударила по голове с правой стороны, остальная куча снега упала ему на спину. В результате этого на голове образовалась ссадина, потекла кровь, появились боли в спине, которые становились сильнее при движении, нагрузке, невозможно было лежать, сидеть, стоять. Жена оказала ему первую помощь, вытерла кровь, затем они обратились в травматологическую поликлинику, где врач хирург по рентгеновскому снимку определил, что у него сломаны два ребра с правой стороны грудной клетки. Госпитализировать его не стали, поставили обезболивающий укол, назначили лечение и отпустили домой с последующим лечением у хирурга в поликлинике. Информацию об оказании медицинской помощи сообщили в УВД г. Тюмени, в ходе проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец указывает, что он не молод, ему 70 лет, перенесенные травмы сильно отразились на его здоровье, сломанные кости болят до настоящего времени, до сих пор он не может обходиться без посторонней помощи, значительно ухудшилось его физическое и психологическое состояние. Истец считает виновным в произошедшем ООО "УК "Юг", как обслуживающую жилой дом организацию, куда ежемесячно вносятся платежи на содержание дома.

В процессе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Коммунальщик".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 68).

Представитель М.В.В. М.В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2007 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО "УК "Юг" Дмитриева Е.Ю., действующая на основании доверенности N 210 от 02 марта 2010 года л.д. 65), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вина ООО "УК "Юг" в причинении истцу вреда здоровью отсутствует. Пояснила, что работы по уборке снега с крыш производились ООО "Коммунальщик" надлежащим образом на основании договора на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени, заключенного между ООО "УК "Юг" и ООО "Коммунальщик".

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" Власова Л.В. действующая на основании доверенности от 01 января 2009 года л.д. 83), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает данное общество ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ООО "Коммунальщик" выполняло работы по уборке снега с крыши дома...... на основании договора N 1-П/09, согласно которому ООО "Коммунальщик" несет ответственность только перед Заказчиком, т.е. перед ООО "УК "Юг". Кроме того, работы по уборке снега с крыши указанного дома производились надлежащим образом, согласно нормам эксплуатации, последний раз работала автовышка по уборке снега 27 февраля 2010 года, поэтому полагает, что 06 марта 2010 года на крыше дома... могли быть сосульки и свисающий снег и, соответственно, они не могли упасть на истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "УК "Юг". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с выводом о причинении вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по содержанию общего имущества дома. Полагает необоснованным неприменение судом п. 3.1.15 и п. 3.1.20 договора, заключенного с ООО "Коммунальщик", согласно которым ответственность перед третьими лицами должно нести ООО "Коммунальщик".

В возражениях на кассационную жалобу М.В.В. в лице своего представителя М.В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Принимая решение о взыскании причиненного истцу морального вреда с ООО "УК "Юг" суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении принятых указанным ответчиком по договору управления многоквартирным домом N 122 от 22 декабря 2007 года обязательств по содержанию общего имущества, в состав которого входит крыша дома.

При этом суд указал, что договором N 1-П/09 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01 января 2009 года, заключенным между ООО "УК "Юг" и ООО "Коммунальщик", не предусмотрена ответственность ООО "Коммунальщик" между третьими лицами, в связи с чем на ООО "Коммунальщик" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Между тем указанные выводы не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3.3.5 договора управления многоквартирным домом N 122 от 22 декабря 2007 года ООО "УК "Юг" вправе привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по указанному договору л.д. 22).

Как следует из заключенного между ответчиками 01 января 2009 года договора N 1-П/09 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в г. Тюмени, производство таких работ, как очистка скатных кровель от снега, возложено на ООО "Коммунальщик" (приложение N 3 к договору). При этом, согласно п. 3.1.20 договора ООО "Коммунальщик" обязано осуществлять локализацию и (или) ликвидацию аварий, устранять последствия данных аварий и повреждений, разрешать споры с конечными потребителями услуг по вопросам возмещения причиненного им ущерба. Более того, в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что услуга по уборке снега с крыши жилого дома... была оказана ненадлежащим образом ООО "Коммунальщик", что повлекло причинение вреда здоровью М.В.В., то денежная компенсация причиненного ему в связи с этим морального вреда подлежит возмещению ООО "Коммунальщик".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Коммунальщик" ненадлежащим образом выполнило работы по уборке снега, поскольку 06 марта 2010 года снег, находившийся на крыше указанного дома, упал на истца. Довод представителя ООО "Коммунальщик" о том, что снега не могло быть на крыше 06 марта 2010 года, поскольку он был убран 27 февраля 2010 года, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе, и фотографиями, явно свидетельствующими о наличии 06 марта 2010 года снега на крыше дома.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неприменении норм материального права, подлежащих применению, однако обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО "Коммунальщик". С размером денежной компенсации, определенной судом, судебная коллегия соглашается. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования М.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" отказать".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь