Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3114/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л., действующего в лице представителя Б., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Л. в пользу М. в счет возмещения ущерба 39 284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2137,50 рублей, госпошлину в сумме 1042,25 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" в пользу М. страховую выплату 29 799,91 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2862,50 рубля, госпошлину в сумме 1395,75 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее по тексту ООО "СК "Тюмень-Полис"), Л. и П.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2006 г. на ул. Тобольский тракт г. Тюмени, напротив остановочного комплекса "Яр-1", по вине ответчика Л., управлявшего принадлежащим П.И. автомобилем "TOYOTA CARINA", государственный регистрационный знак *** автомашине "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 209 286 руб. 41 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя Л. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", при этом данное Общество выплатило М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., тогда как оставшуюся сумму ущерба в размере 89 286 руб. 41 коп. истцу ни ООО "СК "Тюмень-Полис", с которым у М. заключен договор добровольного страхования, ни Л., ни П.И. не уплатили, истец просил взыскать указанную сумму с данных ответчиков солидарно.

Впоследствии М. исковые требования неоднократно уточнял и изменял, в связи с чем, на день рассмотрения дела судом он просил взыскать с ООО "СК "Тюмень-Полис" страховое возмещение в размере 52 616 руб., взыскать с ответчика Л. в счет возмещения материального ущерба 39 284 руб., а также взыскать солидарно с данных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М. - И. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО "СК "Тюмень-Полис" - П.О. в судебном заседании с иском согласилась в части взыскания страхового возмещения в сумме 15 288 руб. 10 коп., в остальной части иск не признала.

Ответчики Л., П.И., третье лицо В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Л. - Б. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Л.

В кассационной жалобе указанный ответчик, действующий в лице представителя Б., просит об отмене решения в части взыскания с него денежных средств и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий наличие у него на момент дорожно-транспортного происшествия права управления транспортным средством на законном основании, в связи с чем он должен быть освобожден от обязанности по возмещению материального ущерба истцу М. Л. полагает, что указанное обстоятельство судом при принятии решения учтено не было.

В возражениях на кассационную жалобу истец М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования М. и взыскивая материальный ущерб с Л., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 ноября 2006 года, произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем TOYOTA CARINA, госномер *** допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержав безопасную дистанцию водитель Л., управляя указанным выше автомобилем, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, госномер *** под управлением истца с последующим столкновением с автомашиной ВАЗ-21151, госномер *** под управлением водителя В.

Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Л. должен был быть освобожден от обязанности по возмещению материального ущерба истцу М., поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий наличие у него на момент дорожно-транспортного происшествия права управления транспортным средством на законном основании, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на то, чтобы избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CARINA, госномер *** - П.И., была застрахована в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания признала указанный выше случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Из чего можно сделать вывод о том, что Л. был включен в полис обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Напротив, доказательства того, что Л. завладел транспортным средством, принадлежащим П.И. без законных на то оснований, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Л. не был привлечен к административной ответственности, как лицо, управляющее транспортным средством, без законных на то оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., действующего в лице представителя Б., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь