Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3117/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Колосковой С.Е., Михеенко К.М.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

"Заявление К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области К.С.Ю. "О возбуждении исполнительного производства" от 30.01.2009 года о взыскании с Н.И. в пользу Б.Л. суммы задолженности.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП но Тюменской области К.С.Ю. "Об объединении исполнительных производств" от 12.05.2009 года, в части объединения в сводное исполнительного документа о взыскании с Н.И. в пользу Б.Л. суммы задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области К.С.Ю. в полном объеме устранить допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.А. и Н.А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением... суда... от Дата обезличена года с Н.И. в пользу Щ. взыскана задолженность в сумме 13520000 рублей, судом был выдан исполнительный лист. Дата обезличена года между Щ. и К.А. был заключен договор уступки прав требований по исполнительному документу в части требования исполнения обязательств на сумму 6750000 рублей, должник был извещен о состоявшейся уступке требования. В соответствии с определением... суда... от Дата обезличена года была произведена замена взыскателя Щ. на К.А. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Дата обезличена года К.А. стало известно о незаконности, по его мнению, действий судебного пристава-исполнителя. Так, постановлением от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н.И. в пользу Б.Л. задолженности в сумме 2464156 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист от Дата обезличена года, выданный мировым судьей, однако исполнительный лист в материалах отсутствует. К.А. полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как заявление взыскателя в материалах отсутствует, основания, предусмотренные ч. ч. 5, 6 ст. 30, ч. 6 ст. 33 Закона не применимы. Постановлением от Дата обезличена года исполнительные производства в отношении должника Н.И. объединены в сводное с общей суммой взыскания 42619053,68 рублей. Данное постановление также считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку должником по указанному исполнительному производству является Н.И., как индивидуальный предприниматель. Полагает, что нарушены ст. ст. 2, 23 Гражданского кодекса РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по... К.С.К. "О возбуждении исполнительного производства" от Дата обезличена года о взыскании с Н.И. в пользу Б.Л. суммы задолженности; изменить постановление "Об объединении исполнительных производств" от Дата обезличена года, исключить из сводного исполнительного производства исполнительное производство о взыскании с Н.П. в пользу Б.Л. задолженности.

В судебном заседании К.А. на доводах заявления настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Н.И., а также в отсутствие взыскателей Щ., Л., В.Н., С., Н.А.И., Б.Л., представителей взыскателей - ЗАО "Аудит-консалтинг" и ТФ АКБ "Росбанк".

Представитель заявителя и заинтересованного лица Н.А.П. Б.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 07 августа 2009 года л.д. 24) и от 28 июня 2007 года л.д. 23) соответственно, в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, пояснил, что исполнительное производство возбуждено с нарушением ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный приказ выдан в отношении ИП Н.И. По этим же основаниям полагает незаконным объединение исполнительных производств в сводное.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области К.С.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительный документ поступил от главного судебного пристава. В постановлении главного судебного пристава должник указан, как физическое лицо, данное производство объединено в сводное. Исполнительный документ - судебный приказ имеется в материалах исполнительного производства.

Представитель УФССП по Тюменской области В.Н., действующая на основании доверенности N 120 от 28 декабря 2009 года л.д. 25), в судебном заседании с заявлением также не согласилась, суду пояснила, что основанием для возбуждения исполнительного производства являлось постановление главного судебного пристава. Считает, что заявитель не вправе обжаловать указанное постановление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Управление ФССП по Тюменской области. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывается, что суд необоснованно сделал вывод о том, что К.А. не пропустил срок обращения в суд, поскольку согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника, каковым является К.А., все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В возражениях на кассационную жалобу взыскатели Н.А.И. в лице своего представителя Б.А., К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от взыскателя Б.Л., которая с доводами кассационной жалобы согласна.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

К.А. указывает в заявлении, что о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав ему стало известно 15 апреля 2010 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Соответственно, последний день для обращения в суд с целью соблюдения установленного законом срока, 26 апреля 2010 года (с учетом того, что 25 апреля 2010 года - выходной день). Как следует из материалов дела, в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 января 2009 года и от 12 мая 2009 года К.А. обратился 06 мая 2010 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на заявлении л.д. 4). В своем обращении в суд заявитель указывает, что он ранее обращался в суд 25 апреля 2010 года (не представляя при этом доказательств такого обращения), но определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2010 года его заявление было возвращено в связи с тем, что оно не подписано заявителем. Данное обстоятельство суд посчитал уважительной причиной, в связи с чем восстановил срок обращения в суд. Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку К.А. не представлено доказательств обращения в суд в предусмотренный законом срок и уважительных причин, которые объективно лишили его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Определение суда от 04 мая 2010 года не отменено, оно вступило в законную силу, других причин заявителем не представлено.

Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который подробно регулирует отношения между участниками исполнительного производства, содержит специальную норму, связанную с заменой стороны в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 52 указанного закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом данной нормой предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Как следует из заявления К.А. в суд, договор об уступке прав требований по исполнительному листу был заключен между Щ. и заявителем 20 октября 2009 года, замена взыскателя была произведена определением суда от 26 марта 2010 года. Заявителем не представлено доказательств того, что Щ. в период с момента вынесения постановлений до уступки своих прав заявителю не был уведомлен о вынесении оспариваемых постановлений. Тогда как по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ именно на заявителе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лежит обязанность представлять доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Более того, судебная коллегия полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2009 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Н.И. по судебному приказу, выданному в отношении взыскателя Б.Л., права взыскателя Щ., как и других взыскателей, не затрагиваются.

Учитывая, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.С.Ю. от 30 января 2009 года и от 12 мая 2009 года, то это в силу ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильно примененных норм материального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении К.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.С.Ю. от 30 января 2009 года и от 12 мая 2009 года отказать".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь