Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 33-3607/2010

 

Судья Демко А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Петровой С.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.В. к Л. об установлении границ и признании недействительным межевого плана и кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Л. и его представителя адвоката Дубровина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.В. Т., возражавшую против отмены решения суда, представителя МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области К.Е., оставившего вопрос о законности решения суда на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к Л. об установлении границ и признании недействительным межевого плана и кадастрового учета.

В обоснование иска К.В. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:06-02-012:0025 площадью 1.424 кв. м, расположенного по адресу: <...>, уч. 17. К данному участку примыкает и находится в фактических границах землепользования земельный участок площадью 592 кв. м.

03.10.2008 г. сформированное дело по договору N 1271/08 было сдано на межведомственную земельную комиссию. Земельный участок площадью 592 кв. м был сформирован и согласован во всех надлежащих инстанциях, 18.05.2009 г. прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 47:07:06-02-012:0043, о чем выдан кадастровый паспорт 02.06.2009 года N 35/09-6-1121.

04 сентября 2009 года К.В. получил письмо N 3915/04-02 из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, согласно которому выявлена кадастровая ошибка, и участок Л. с кадастровым номером 47:07606-03-002:024 пересекает границы трех ранее поставленных на учет участков N 17 с кадастровым N 47:07:06-02-012:0043, 47:07606-02-012:0025 и N 24 с кадастровым N 47:07:06-02-012:0003. Следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка может решаться в администрации только после устранения кадастровой ошибки и установления границ в судебном порядке.

Ссылаясь на ст. ст. 33, 36, 60 ЗК РФ, ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ N 112 "О личном подсобном хозяйстве", К.В. просил признать недействительным и не соответствующим законодательству межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N 47:07:06-03-002:024, расположенного по адресу: <...>, уч. 16, признать недействительным, неправомерным и отменить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, уч. 16, признать недействительной и отменить запись регистрации от 13 июля 2009 года N 47-78-12/042/2009-083 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, уч. 16, установить границы со смежным участком N 16 по координатам выданного К.В. кадастрового паспорта на участок с кадастровым N 47:07:06-02-012:0043.

Решением суда от 12 мая 2010 года признаны недействительными межевой план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-03-002:0024, расположенного по адресу: <...>, участок N 16.

Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-03-002:0024, расположенного по адресу: <...>, участок N 16.

Признана недействительной запись регистрации права от 13 июля 2009 года N 47-78-12042/2009-083 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 47:07:06-03-002:0024, расположенный по адресу: <...>, участок N 16.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении границ земельных участков отказано.

В кассационной жалобе Л. не согласен с решением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Л. считает, что К.В. не удалось доказать наличие у него нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а при отказе судом в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка К.В. со смежным участком Л. (уч. N 16) все остальные исковые требования К.В. теряют предмет субъективного права требования, и удовлетворение их обжалуемым решением суда представляется незаконным и необоснованным.

Кроме того, Л. считает, что для того, чтобы сделать выводы относительно остальной части иска, необходимы специальные познания в области землеустройства и кадастрового учета земель.

Указывает, что судом было предложено К.В. провести землеустроительную экспертизу для подтверждения своих исковых требований, однако от проведения экспертизы К.В. отказался.

Кроме того, Л. указывает, что к участию в деле не были привлечены представитель Администрации МО, представитель федеральной регистрационной службы, решения которых оспариваются, что повлекло неполное исследование земельного спора и принятие неверного решения по существу.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Суд правильно указал, что предметом разногласий сторон является земельный участок площадью 592 кв. м, имеющий общую границу как с участком N 16 так и с участком N 17.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом Л. о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков все остальные требования К.В. теряют предмет субъективного права требования.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границы земельных участков по тем основаниям, что данное требование включает спорный земельный участок в состав участка N 17, что противоречит установленному законом порядку предоставления земельных участков в соответствии со ст. ст. 28, 30, 30.1 ЗК РФ, суд фактически не разрешил спор по существу.

При разрешении спора суду следовало установить, кто является владельцем, пользователем, либо собственником спорного земельного участка, то есть, разрешить спор между смежными землепользователями, для чего в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку в данном случае требуются специальные познания в области землеустройства, и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение. То обстоятельство, что вопрос о назначении землеустроительной экспертизы был предметом обсуждения в суде первой инстанции, не нашло своего отражения в протоколах судебных заседаний.

Однако судебная коллегия считает неправомерным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлекались представители администрации МО и ГУ ФРС. Данные третьи лица надлежащим образом уведомлены о слушании дела в суде. Однако в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Решение суда ими не обжаловано.

Поскольку устранить допущенные нарушения при рассмотрении дела в кассационном порядке не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь