Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи, представителя ФИО6 - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММГГГ), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (далее ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"), ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов и комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММГГГ решением Заводского районного суда исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.

ДД.ММГГГ от ФИО6 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба, в которой также содержится заявление о восстановлении срока для обжалования решения.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММГГГ в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда, поскольку ему не было известно о принятом судом решении по делу, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о судебном заседании надлежащим образом. Указывает, что копия решения суда была получена только ДД.ММГГГ

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММГГГ судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММГГГ

Таким образом, срок для обжалования решения исчисляется с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ФИО6 подана ДД.ММГГГ, то есть по истечении установленного срока для обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судом были предприняты все необходимые меры по извещению ФИО6 и, что о движении дела ему было известно через его представителя ФИО7, а, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 и незнание о принятом решении, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска для обжалования решения суда.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММГГГ ФИО6 не присутствовал в судебном заседании, его интересы по доверенности представляла ФИО7

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела доказательств исполнения судом требований данной нормы процессуального права не имеется. Сам ФИО6 указывает, что копия решения им была получена ДД.ММГГГ

Таким образом, имеет место наличие уважительной причины пропуска ФИО6 срока для обжалования решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, разрешить вопрос по существу (абзац 4 ст. 374 ГПК РФ), удовлетворив ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ, в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ об отказе ФИО6 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО6 восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь