Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-38702010

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО10, Управлению Федеральной регистрационной службы по <...>, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по <...> об устранении препятствий, демонтаже гаража, признании незаконными действий, государственной регистрации, постановления, договора аренды, по встречному иску ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий, возмещении расходов по кассационной жалобе ФИО8, ФИО5 на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО5 отказано, в пользу ФИО10 взысканы с ФИО8 понесенные расходы в размере 13 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб. 60 коп., всего 14 334 руб. 60 коп., в остальной части иска ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5, ФИО8в. - ФИО6 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по <...> - ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО10 без соблюдения правил пожарной безопасности между двухэтажным нежилым зданием, собственником двух нежилых помещений (литер Б Б1) в котором является ФИО8, и нежилым помещением гаража-сарая (литер Б2) ликвидирован противопожарный разрыв и возведен гараж (литер Г). При возведении гаража ответчиком был заложен кирпичом единственный оконный проем в нежилом помещении, принадлежащем ФИО8 (литер Б Б1), в результате чего исчезло естественное освещение помещения, ухудшилась вентиляция. Также при монтаже металлоконструкций навеса и ворот гаража под литером Г, использовались капитальные стены строений, принадлежащие истцам, на месте монтажа ворот, на здании, принадлежащем ФИО9, допущены нарушения целостности фасада. Возведение гаража лишило истцов доступа к боковым стенам их строений, истцы лишились возможности осуществлять текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества. Истцы считают, что таким образом ответчиком нарушаются их права как собственников.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 и ФИО5 дополнили исковые требования и просили прекратить право собственности ФИО10ф. на гараж (литер Г), и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признать государственную регистрацию права собственности ФИО10 на гараж недействительной.

ФИО8 предъявила дополнительные требования и просила признать незаконными действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по <...> по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка ФИО10 с кадастровым номером, признать недействительным осуществление государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного учета, обязать ФГУ "Земельная кадастровая палат" по <...> снять участок с кадастрового учета, аннулировать запись о его постановке на учет и, как следствие, признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению ФИО10 в аренду земельного участка сроком на 49 лет, признать недействительным постановления о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исковые требования обосновывались тем, что ФИО8 было отказано в постановке на кадастровый учет предоставленного ей земельного участка в связи с наложением на него границ участка ФИО10

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном на земельном участке, предоставленном ему в аренду и взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований ФИО10 было указано на то, что в связи с установкой ФИО8 на стену первого этажа принадлежащего ей нежилого помещения (литер Б Б1) кондиционера, ФИО10 не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности гаражом (литер Б), в результате чего вынужден пользоваться платной автостоянкой. Кроме того, летом 2007 г. ответчица самовольно сделала проход из комнаты первого этажа в гараж истца, тем самым разрушив стену гаража, которую впоследствии истцу пришлось восстанавливать.

Истец просил устранить препятствия в пользовании гаражом, взыскать причиненный ущерб в размере 20 880 руб.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО5 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Суд первой инстанции не учел, что за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на строение без возникновения права на земельный участок, что земельный участок был поставлен на учет без проведения межевания и землеустроительных работ. Авторы считают доказанным, что установка кондиционера не создала препятствий для ФИО10 в пользовании гаражом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен земельный участок, площадью 19 кв. м под существующий гараж, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка. На плане земельного участка был указан гараж.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 было заключено соглашение об изменении срока аренды с 5 лет до 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО10 был поставлен на кадастровый учет по результатам проведенной инвентаризации земель с присвоением номера.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрацией муниципального образования "Город Саратов" N ФИО10 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, занимаемый гаражом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 19 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10ф. был заключен договор аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 181,7 кв. м, в том числе на первом этаже 44,7 кв. м и на втором этаже 137 кв. м в двухэтажном нежилом здании, литер Б Б1. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда за ФИО5 было признано право собственности на гараж-сарай, площадью 68,4 кв. м, литер Б 2. Право собственности за ФИО5 на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на момент приобретения истцами в собственность указанных нежилых помещений спорный гараж уже существовал.

Судебная коллегия считает, что, оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличием гаража, ФИО10 какого-либо нарушения прав истцов допущено не было, поскольку на момент приобретения указанных нежилых помещений им было известно о расположении гаража. Также суду не было представлено доказательств проведения ФИО10 каких-либо работ по монтажу гаража, нарушающих права ФИО8

Вывод суда об отсутствии оснований для признания государственной регистрации права собственности ФИО10 на гараж недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права основан на правильном толковании норм материального права - ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 13 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми возможно оспаривание самого права, но не этапы его регистрации.

Исковые требования ФИО8 о признании недействительным осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер, возложении обязанности на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <...> по снятию участка с кадастрового учета, аннулировании записи о его постановке на учет, признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению ФИО10 в аренду земельного участка сроком на 49 лет, признании недействительным постановления о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом с позиции ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с данной нормой материального права Государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений прав ФИО8 по постановке на учет предоставленного ей земельного участка в связи с наличием противоречий в границах, координатах месторасположения земельного участка ФИО10 и их защита возможны в ином установленном законном порядке, приведенном выше.

В связи с изложенным, является правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в указанной части.

Что касается требований ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании гаражом, то суд на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что установленным на стене помещения ФИО8 кондиционера для ФИО10 были созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом, однако поскольку в суде было установлено, что в настоящее время кондиционер снят, то данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судом также было установлено, что в связи с возникшими препятствиями в пользовании гаражом у ФИО10 возникла необходимость в пользовании автостоянкой, что повлекло несение определенных расходов, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о возмещении ФИО10 расходов по оплате стоянки в размере 13500 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ФИО8 в пользу ФИО10 расходов в размере 320 руб. по восстановлению стены принадлежащего ему гаража, поскольку в судебном заседании была установлена вина ФИО8 в нарушении ее целостности.

Законность регистрации за ФИО10 права на гараж (литер Г), была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и на основании ч. 1, 2 ст. 6, п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, а, следовательно, данная регистрация является законной.

Доводы о том, что для постановки на учет земельного участка, принадлежащего ФИО10, обязательно было проведение межевания и землеустроительных работ, основаны на неправильном толковании ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, отсутствует нарушение права ФИО8 в результате постановки на учет земельного участка ФИО10, поскольку до настоящего времени права ФИО8 на земельный участок, находящийся в ее пользовании, не зарегистрированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что является недоказанным возникновение препятствий для ФИО10 в пользовании принадлежащим ему гаражом в результате установки на стене помещения ФИО8 кондиционера, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допустимых доказательств в опровержении указанных обстоятельств заявителями представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО10, Управлению Федеральной регистрационной службы по <...>, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по <...> об устранении препятствий, демонтаже гаража, признании незаконными действий, государственной регистрации, постановления, договора аренды, по встречному иску ФИО10 к ФИО8 об устранении препятствий, возмещении расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь