Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3872

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО5 к ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере, установленном судом по частной жалобе ФИО5 на определение Волжского районного суда от ДД.ММГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере, установленном судом, обосновывая свои требования следующим. ФИО5 ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" проведена халатно операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по методу ФИО6, реабилитационному лечению после операции. В результате чего после операции во время реабилитации у него возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО5 к ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере, установленном судом.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММГГГ. Считает, что оснований к отказу в принятии искового заявления у суда не имелось, поскольку им неправильно сделан вывод о тождественности предмета и оснований заявленных требований.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, ранее Волжским районным судом неоднократно рассматривались гражданские дела по искам ФИО5 к ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" о взыскании компенсации морального вреда, решения по которым вступили в законную силу, а именно ДД.ММГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции при анализе указанных выше решений Волжского районного суда установлено, что приведенные заявителем основания заявленных исковых требований - компенсация морального вреда, возмещение вреда здоровью, входили в предмет доказывания при рассмотрении приведенных выше гражданских дел. Указанные в исковом заявлении обстоятельства обсуждались при разрешении споров между теми же сторонами, в связи с чем, повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не является допустимым в силу действующего гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 134 ГПК РФ и отказал ФИО5 в принятии его искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, а определение суда от ДД.ММГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

определение Волжского районного суда от ДД.ММГГГ по материалу по иску ФИО5 к ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере, установленном судом оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь