Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3914/2010

 

Судья Даньшин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Петерс И.А.,

при секретаре ......,

рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав объяснение заинтересованного лица М., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "АК-Тау", Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2010 года был наложен арест на имущество ответчиков и здание Центральных ремонтных мастерских в с. Хортица Александровского района Оренбургской области.

Старший судебный пристав Александровского РОСП Т. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства за N 53/7/5646/4/2010, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2010 года о наложении ареста на имущество в обеспечительных целях. В обоснование своих требований судебный пристав указала, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения в Оренбургском областном суде частной жалобы М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 года о снятии ареста с имущества, т.е. на основании ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель РОСП Т. требования о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Заинтересованное лицо по делу М. не согласился с заявлением судебного пристава-исполнителя, полагал, что оно не основано на законе и подлежит отклонению.

Обжалуемым определением судьи от 17.06.2010 года отказано в удовлетворении заявления старшего судебного пристава Александровского РОСП Т. о приостановлении исполнительного производства за N 53/7/5646/4/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 08 апреля 2010 года Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В частной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд имеет право и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями):

. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанное в заявлении старшего судебного пристава Александровского РОСП Т. основание к приостановлению вышеуказанного исполнительного производства не предусмотрено ст. ст. 436, 437, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для приостановления судом исполнительного производства, так как исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ никем не оспаривается, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении его заявления, так как нормы ст. 436, 437 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию. По этому же основанию нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы, которые основаны на неправильном применении норм права, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства.

Поскольку судьей принято по существу законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Александровского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь