Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-3994/10

 

Судья Каркачева Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Петерс И.А.,

при секретаре ......,

рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2010 года по делу по иску С. к У. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего кассационную жалобу, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,

 

установила:

 

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП У., указав в его обоснование на то, что в августе 2008 года устроился на работу к индивидуальному предпринимателю У. на должность установщика оконных конструкций. На момент трудоустройства передал У. документы для надлежащего оформления трудовых отношений. У. было предложено начать исполнение трудовых обязанностей с последующим оформлением трудового договора. В устной форме были оговорены условия оплаты труда: заработная плата начислялась и выплачивалась в зависимости от количества установленных оконных конструкций из расчета 140 рублей за 1 кв. м. С 17.08.2008 г. начал исполнять должностные обязанности. Работал в бригаде в составе 5 человек, начальником производства являлся Х., который вел учет установленных каждым из работников оконных конструкций, после чего подавал сведения в бухгалтерию. В конце месяца производилось начисление и выплата заработной платы. График работы был установлен с 8:00 часов ежедневно в будние дни, а также в субботу, окончание рабочего дня зависело от количества заявок на установку оконных конструкций. За время работы У. регулярно выплачивалась заработная плата, трудовые отношения официально не оформлялись. В начале сентября 2009 года обратился к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, но последний отказался выполнить просьбу, а также выплачивать заработную плату за сентябрь 2009 года. С учетом отработанных объектов размер заработной платы за сентябрь составил ..... рублей. По факту нарушения трудовых прав обращался в прокуратуру Советского района г. Орска, а также в государственную инспекцию по труду. Просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем У., взыскать с последнего в его пользу невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в сумме ..... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнительно факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем У. с 17.08.2008 года по 12.10.2009 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 17.08.2008 года на должность монтажника ПВХ и увольнении 12.10.2009 года по собственному желанию (л.д. 38-39).

В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования с учетом дополнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 12.05.2010 года исковые требования С. удовлетворены частично, а именно суд постановил: установить факт трудовых отношений между С. и индивидуальным предпринимателем У. в период с 17.08.2008 года по 12.10.2009 года. Обязать индивидуального предпринимателя У. внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу с 17.08.2008 года в должности монтажника и увольнении 12.10.2009 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Взыскать с индивидуального предпринимателя У. в пользу С. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в сумме ..... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать. Взыскать с У. в доход государства государственную пошлину в сумме ..... рублей.

Кроме того, судом вынесено в отношении индивидуального предпринимателя У. частное определение.

С такими судебными постановлениями У. не согласен и в своей кассационной жалобе просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работ.

Установлено, что между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Из табелей учета рабочего времени, представленным ИН У., следует, что с августа 2008 года по октябрь 2009 года сведения о работе С. в указанный период времени отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Удовлетворяя требования С., суд исходил из доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска ответчиком с 17.08.2008 г. истца на работу по указанной в исковом заявлении должности, которые длились по 12.10.2009 г. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском суд дал оценку указанной истцом причине пропуска этого срока и пришел к выводу о ее уважительности, в связи с чем восстановил данный процессуальный срок.

Данные выводы суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на предоставленные доказательства и на материальный закон.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Решение суда, в том числе в этой части, основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Во исполнение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся только к переоценке доказательств.

В связи с установлением судом наличия между сторонами трудовых отношений с 17.08.2008 по 12.10.2009 суд обоснованно удовлетворил и требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

Поскольку ответчиком не доказан факт выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2009 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за этот месяц, правильно рассчитав его размер.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Доказательств выплаты истцу расчета в день увольнения ответчиком также не представлено суду.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что нарушение ответчиком трудовых прав истца установлено, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в ..... руб. суд в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм и правильно определил размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда.

Решение суда в целом основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

В связи с тем, что решение суда является законным и обоснованным, не имеется оснований для отмены и частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение и частное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь