Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4082-2010

 

Судья Полшкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чингири Т.П., судей Орлянского В.В., Соколовой Т.С., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Б. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2010 г. о прекращении производства по заявлению Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 от 18.05.2010 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере Сумма обезличена. Считает указанное постановление незаконным, т.к. ему не был предъявлен исполнительный лист.

Также он просил приостановить исполнительное производство в связи с тем, что в производстве Оренбургского районного суда находится гражданское дело по его иску к администрации муниципального образования "Оренбургский район" о возмещении расходов по строительству дачного дома. Незаконность предоставления ему земельного участка связана с действиями администрации МО "Оренбургский район".

Определением суда производство по заявлению Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекращено, в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав судью-докладчика, взыскателей К. и Р., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда от 19.03.2009 года по делу по иску К. и Р. к Б., администрации МО "Оренбургский район", администрации МО "Нежинский сельсовет" Оренбургского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными распоряжений исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Б. устранить препятствия в пользовании земельными участками ........., принадлежащими К. и Р., путем прекращения пользования указанными участками и сноса незавершенного строительством дачного домика, расположенного на указанных участках.

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который в качестве такого основания не предусматривает рассмотрение другого гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или в части в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако из материалов дела следует, что заявитель отказался от требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Проверив, не нарушает ли данный отказ права и законные интересы других лиц, не противоречит ли он закону, суд вынес определение о принятии данного отказа и прекращении производства по заявлению Б. в указанной части.

При этом судом заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что исполнительное производство не подлежит приостановлению, поскольку заявитель отказался от требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, кассационной коллегией признаются законными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Б. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции на самом деле он требования поддержал в полном объеме, а судья указала на необходимость отказаться от требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности распиской Б. об отказе от требований в указанной части (л. д. 40), протоколом судебного заседания от 10.06.2010 г. л.д. 41).

Кроме того, судьей были разъяснены последствия такого отказа, что также следует из расписки Б. л.д. 40), протокола судебного заседания от 10.06.2010 г. л.д. 41).

Довод Б. в жалобе относительно того, что он не был извещен о времени месте рассмотрения его заявления на 10.06.2010 г. не может служить основанием для отмены определения, поскольку он участвовал в данном судебном заседании, давал пояснения суду и не просил об его отложении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 360 - 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь