Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4090/2010

 

Судья Анненкова К.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Д., с участием прокурора Устабаева Е.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску А.И. к А.Л. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю жилого помещения, разделе жилого помещения по кассационной жалобе А.И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.06.2010 года, которым иск А.Л. удовлетворен, в иске А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., мнение прокурора Устабаева Е.Т., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением *** по ул. *** в г. ***, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от *** г. является собственником данного жилого помещения. Решением мирового судьи от 02.10.2009 года расторгнут брак между ней и А.И., семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется с августа 2009 года, она с сыном выехала из г. Новотроицка в г. Югорск Тюменской области к родственникам и для работы. С бывшим супругом соглашение о сроке и порядке пользования принадлежащей ей квартирой не заключали, совместное проживание с ним невозможно, ей необходимо продать квартиру и приобрести жилое помещение для себя и сына в Тюменской области, однако ответчик не исполняет ее требование о добровольном выезде и освобождении квартиры до настоящего времени, несмотря на обещание выехать из квартиры.

А.И. обратился со встречным иском к А.Л. о признании квартиры *** д. ***" по ул. *** в г. *** совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, разделе жилого помещения, выплате ответчику денежной компенсации стоимости ? доли в квартире. В обоснование своих требований указал, что квартира приобретена в период брака с А.Л. в 1996 году на их совместные денежные средства, которые они, работая на Севере с 1991 по 1994 гг., высылали бывшей теще З., проживающей с 1987 г. в г. Новотроицке, для внесения ею платы за кооперативную квартиру. Об оформлении квартиры в собственность З. и о договоре дарения квартиры супруге в 2006 году ему известно не было. Поскольку квартира приобретена на совместные с супругой денежные средства в период их брака, его доля в жилом помещении в размере ? подлежит выделу в форме выплаты им супруге денежной компенсации ее стоимости. Кроме того, спорная квартира может быть признана общей совместной собственностью супругов, поскольку в период брака за счет общих средств с супругой были произведены улучшения квартиры: установлены пластиковые окна в количестве 3 штук стоимостью 25 000 рублей, заменены отопительные батареи - 3 штуки по 8 секций, заменена разводка водопроводных труб на новую полипропиленовую, постановлены входная и межкомнатная двери, настелен линолеум и установлены плинтуса на кухне, куплены и установлены новые шкафы, антресоль, неоднократно проводились ремонты: штукатурка стен, замена обоев в комнатах, покраска потолков, балкон обшит деревом.

В судебное заседание истец А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители А.Л. З. и адвокат Мелихова Т.В. в судебном заседании поддержали иск А.Л. и возражали против иска А.И., ссылаясь на то, что А.И. знал о регистрации права собственности в 1996 году на спорное жилое помещение за З., о дарении квартиры в 2006 году А.Л. и мог обратиться за защитой своего права в суд в течение трех лет с момента совершения указанных сделок. Просили суд применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в иске.

Ответчик А.И. в судебном заседании не признал исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением *** д. *** по ул. *** г. ***, выселении и снятии с регистрационного учета, поддержал свой иск

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.06.2010 г. исковые требования А.Л. к А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. А.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением по ул. ***, *** в г. *** и выселен из жилого помещения по ул. *** в г. *** без предоставления другого жилого помещения. Решение суда о признании А.И. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета отделом УФМС РФ в г. Новотроицке по адресу г.*** ул. ***, ***. В удовлетворении иска А.И. к А.Л. о признании жилого помещения по ул. *** в г. *** совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю в указанной квартире и ее разделе отказано. С А.И. в пользу А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в федеральный бюджет судебные издержки в размере 500 руб.

В кассационной жалобе А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности З. на спорную квартиру возникло в связи с ее членством в ЖСК-25 и полным внесением паевого взноса за квартиру.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку А.И. не представил суду доказательств, что он являлся членом кооператива, либо лицом, имеющим право на паенакопления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска А.И. о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры.

В связи с тем, что спорная квартира является собственностью З., то на нее не распространялся режим совместной собственности супругов А-ных.

Из материалов дела следует, что на основании договора от *** г. З. подарила своей дочери А.Л. спорную квартиру.

Брак, заключенный между А-ными в 1987 г., был расторгнут в октябре 2009 г.

А.И. ссылался на то, что в период брака за счет общих средств были произведены улучшения спорной квартиры, в связи с чем у него возникло право по ст. 256 ГК РФ признания квартиры их совместной собственностью.

В силу ч. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, а также ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании права совместной собственности супругов А-ных на спорную квартиру по основаниям того, что в период брака за счет общего имущества супругов А-ных или имущества А.И. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, т.к. доказательств производства капитального ремонта, реконструкции, переоборудования А.И. не представил.

Поскольку в удовлетворении иска А.И. о признании за ним права собственности на долю в квартире было отказано, то, учитывая представленные суду доказательства, А.И. с июля 2006 г. и по октябрь 2009 г. проживал в спорной квартире в качестве супруга собственника квартиры.

После расторжения брака с А.Л., он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На момент рассмотрения дела в суде А.И. продолжает проживать в спорной квартире.

А.И. не представлено суду доказательств о наличии между ним и бывшей супругой соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой после прекращения семейных отношений между ними.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования А.Л. к А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А.Л. к А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску А.И. к А.Л. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю жилого помещения, разделе жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь