Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4102/2010

 

Судья Быкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимова О.В., Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Т.А.В. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07.06.2010 года, которым в иске Т.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А.В. обратилась с иском к Т.А.А. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от *** года ей принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в УФРС. Указанный дом она приобрела, находясь в браке с ответчиком. В данном жилом помещении кроме нее зарегистрирован ее бывший супруг Т.А.А., брак с которым расторгнут 19.12.2003 года. С декабря 2003 года до настоящего времени ответчик в доме не проживает, отношения не поддерживают. Настоящее место жительства ответчика неизвестно. Полагает, что ответчик утратил право на жилое помещение, поскольку с 2003 года все время в доме не проживает, не обращался с иском о разделе имущества.

В судебное заседание истица Т.А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шерер Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что срок давности по вопросу раздела имущества истек, со дня истечения трех лет после расторжения брака.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился, место жительства его не известно, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Т.А.А. адвокат Хрепкова Н.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Т.А.В.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бузулуке в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07.07.2010 г. в иске Т.А.В. к Т.А.А. о признании утратившим на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что брак между истицей и ответчиком был заключен 09.07.1996 г.

Согласно договору купли-продажи от *** года Т.А.В. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 112,5 кв. м, жилой площадью 53,5 кв. м на земельном участке площадью 526,6 кв. м. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.

Брак между супругами Т. расторгнут 19.12.2003 года.

Из материалов дела следует, что по адресу: *** зарегистрированы Т.А.В. и Т.А.А., *** г.р., который не проживает с 2003 года. Настоящее его место жительства установить не представляется возможным.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Поскольку жилой дом по адресу: *** был приобретен в период брака Т.А.В. и Т.А.А., то на него распространяется законный режим совместной собственности.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для применения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует правоотношения по прекращению права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Ответчик Т.А.А. является бывшим членом семьи Т.А.В., но одновременно он является сособственником спорного жилого помещения в силу закона, связи с чем, имеет право пользования этим домом.

Выезд Т.А.А. из спорного жилого дома не прекращает его право пользования домом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона отказал Т.А.В. в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Т.А.В. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь