Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4107/2010

 

Судья Никитина А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Петерс И.А.,

при секретаре .....,

рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Оренбургвторчермет" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2010 года по делу по иску ООО "Оренбургвторчермет" к Л., Ф., П., А. о возмещении материального ущерба,

заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,

 

установила:

 

ООО "Оренбургвторчермет" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска на то, что ответчики были приняты на работу в Орский филиал ООО "Оренбургвторчермет", а именно: А. на основании приказа от Дата обезличена была принята на должность весовщика и с ней заключен трудовой договор Номер обезличен, на основании приказа от Дата обезличена Л. была принята на должность весовщика и с ней заключен трудовой договор Номер обезличен, на основании приказа от Дата обезличена П. был принят на должность мастера и с ним заключен трудовой договор Номер обезличен, на основании приказа от Дата обезличена года Ф. был принят на должность механика и с ним заключен трудовой договор Номер обезличен На основании приказов от Дата обезличена года и приказа от Дата обезличена ответчики уволены по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ. Между ООО "Оренбургский Вторчермет" и членами коллектива Орского филиала ООО "Оренбургвторчермет" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, вступивший в силу с Дата обезличена и действующий на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя. Дата обезличена года приказом генерального директора ООО "Оренбургвторчермет" создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в Орском филиале. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача лома черных металлов на сумму ..... руб., наличных денежных средств в сумме ..... руб. Указанная недостача образовалась, по мнению истца, в результате халатного отношения ответчиков к выполняемой работе и их виновных действий. Директором Орского филиала ООО "Оренбургвторчермет" Ч. добровольно возмещен причиненный ущерб в сумме ..... руб. Просили взыскать с ответчиков сумму прямого действительного ущерба в размере ..... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Оренбургвторчермет" по доверенности Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Л., Ф., П. и А. исковые требования не признали.

Решением суда от 21.05.2010 года ООО "Оренбургвторчермет" отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласно ООО "Оренбургвторчермет", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы ответчиков в ООО "Оренбургвторчермет" в указанных должностях, заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности и их увольнения по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подтверждены материалами дела и никем из сторон не оспаривались.

Согласно приказу генерального директора ООО "Оренбургвторчермет" за N Номер обезличен об осуществлении приема-передачи остатков материально-производственных запасов, основных средств, денежных средств Орского филиала ООО "Оренбургвторчермет" от директора филиала Ч. мастеру С. создана комиссия для проведения приема-передачи.

Судом установлено, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме ..... руб. и лома черных металлов в количестве 5,624 тонн на сумму ..... руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ, работник за причиненный ущерб работодателю несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как установлено судом между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем-истцом был нарушен порядок привлечения работников-ответчиков к материальной ответственности, чем были нарушены права работников, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, что привело в совокупности к тому, что причины возникновения материального ущерба и его действительный размер не были установлены, не были представлены истцом доказательства, бесспорно подтверждающие виновное поведение материально-ответственных лиц в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и его размера.

Данные выводы суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на имеющиеся доказательства и нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Так, судом установлено и это подтверждено имеющимися доказательствами, что при проведении инвентаризации ответчики не присутствовали, то есть инвентаризация была проведена без участия материально - ответственных лиц - ответчиков по данному делу; в состав комиссии, созданной для проведения инвентаризации, не входили соответствующие специалисты; ответчикам не было предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (при этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства акта об отказе ответчиков дать объяснения); с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, со сличительными ведомостями ответчиков не знакомили.

В связи с установленными существенными нарушениями при проведении инвентаризации, не позволяющими сделать достоверный вывод о лицах, виновных в ее образовании, а также в виду недоказанности истцом причин возникновения ущерба и его размера, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбургвторчермет", так как истцом, на которого возложена бремя доказывания, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие виновное поведение материально-ответственных лиц в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Во исполнение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оренбургвторчермет" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь