Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4108/2010

 

Судья Радаева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.

судей областного суда Малкова А.И.,

Солопьева В.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела 28 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. частную жалобу Х. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2010 года по заявлению Х. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчиков Х. и К.А. - Р., просившей определение суда отменить, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска - М., представителя истца Администрации г. Орска - К.С., просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20 апреля 2009 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи встроено-пристроенного нежилого помещения N 5 площадью 1635,8 кв. м, расположенного в г. Орске по пр. Ленина д. 90, заключенный 29 октября (ноября) 2004 года между Администрацией г. Орска, МУП "Орскстройремзаказчик", К.А., Комитетом по управлению имуществом г. Орска. Признано не подлежащим применению распоряжение Администрации г. Орска N 4680-р от 26 октября 2004 года в части передачи указанного нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП "Орскстройремзаказчик". Признано не подлежащим применению распоряжение Администрации г. Орска N 5691-р от 24 декабря 2004 года о согласии на отчуждение данного встроено-пристроенного нежилого помещения N 5 площадью 1635,8 кв. м. Признан недействительным договор купли-продажи указанного помещения N 5, заключенный 14 января 2005 года между МУП "Орскстройремзаказчик" и К.А. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли встроено-пристроенного нежилого помещения N 5 площадью 1404,4 кв. м, расположенного г. Орске по пр. Ленина, д. 90, заключенный 29 декабря 2006 года между К.А. и Х. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. В собственность Администрации г. Орска передано встроено-пристроенное нежилое помещение N 5 площадью 1404,4 кв. м и помещение N 9 площадью 186,5 кв. м, расположенные в г. Орске по пр. Ленина, д. 90. С МУП "Орскстройремзаказчик" в пользу К.А. взыскано *** рублей. Администрации г. Орска отказано в удовлетворении иска о признании не подлежащими применению: распоряжения Администрации г. Орска N 315-р от 07 февраля 2006 года "О разрешении производства проектных работ по реконструкции части встроенных нежилых помещений под размещение корпоративного дополнительного офиса в г. Орске по пр. Ленина, д. 90; разрешения на строительство от 12 апреля 2006 года N 11-2006-2/731; распоряжения Администрации г. Орска N 3280 от 30 августа 2006 года "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения корпоративного дополнительного офиса". Отказано также Администрации г. Орска в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче встроено-пристроенного нежилого помещения N 5 площадью 1635,8 кв. м в хозяйственное ведение МУП "Орскстройремзаказчик", о признании права собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение N 5 площадью 1635,8 кв. м, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречного иска К.А. отказано. С него взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями от 20 апреля 2009 года и 24 июня 2009 года, Х. 23 декабря 2009 года обратилась с жалобой в порядке надзора. Определением судьи Оренбургского областного суда от 12 января 2010 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Х. 19 января 2010 года вновь подала надзорную жалобу в областной суд. Определением судьи Оренбургского областного суда от 21 января 2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью.

05 апреля 2010 года Х. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок был ею пропущен по уважительным причинам.

Обосновывая причины пропуска срока, сослалась на то, что в определении судьи Оренбургского областного от 12 января 2010 года имелся ряд неточностей и опечаток. В частности, указано, что жалоба поступила от Х., а отказано в передаче для рассмотрения жалобы К.А. Эти и другие неточности послужили поводом для обращения в Оренбургский областной суд с повторной жалобой 19 января 2010 года, в результате чего предусмотренный законом срок на подачу надзорной жалобы был пропущен.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 29 апреля 2010 года в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано. На данное определение Х. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая Х. в восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Х., не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления срока.

Эти выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Исходя из смысла и содержания ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный законом срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Такими обстоятельствами, в частности являются тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Описка, допущенная в определении судьи Оренбургского областного суда от 12 января 2010 года, не препятствовала обращению с жалобой в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", из положений ст. ст. 376, 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ усматривается, что шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Орска от 20 апреля 2009 года вступило в законную силу 24 июня 2009 года. Х. обратилась в президиум Оренбургского областного суда с надзорной жалобой 23 декабря 2009 года, т.е. в предпоследний день срока, предусмотренного законом на подачу такой жалобы. До этого момента Х. со дня вступления в законную силу судебных постановлений и на протяжении всего срока обжалования своим правом на подачу жалобы в порядке надзора не воспользовалась. При этом она не указала никаких причин, по которым она в течение всего срока не могла воспользоваться правом на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности отказа в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь