Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4114/2010

 

Судья: Громоздина Г.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Кужабаева М.Д., Петерс И.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе П.Т.П. на решение Новотроицкого городского суда *** от 17 июня 2010 г.,

 

установила:

 

П.Т.П. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги их дому, является ООО "УКХ" согласно договору N 51-1 Сов/13-19/07 от 01.02.2007 г. Целью указанного договора в соответствии с п. 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме. 07.03.2010 года по причине ненадлежащего обслуживания и отсутствия контроля со стороны ответчика за подвальным помещением, произошел пожар из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, которые собирались в подвале дома. Вина ответчика в произошедшем пожаре установлена постановлением N 6/8 от 18.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отдела ГПН по г. Новотроицку. В результате пожара было повреждено имущество, находящееся в квартире, закопчены стены, потолок, пол, двери, жалюзи. Согласно заключению ООО "МЭКА" стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составила 110 000 руб., эту сумму П.Т.П. просила взыскать с ответчика. Кроме того, она предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании П.Т.П. и ее представитель Б., действовавший на основании доверенности от 11.05.2010 г., иск поддержали.

Представитель ответчика К., действовавший на основании доверенности от 11.01.2010 г., с иском не согласился.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июня 2010 г. П.Т.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П.Т.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя истицы Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К., согласившегося с решением суда, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда причиненного пожаром, необходимо доказать следующие факторы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Судом было установлено, что 07.03.2010 г. в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: *** произошел пожар, в результате чего была задымлена квартира ***, принадлежащая на праве собственности П.Т.П. Общий размер ущерба составляет 110 000 руб.

Согласно постановлению N 6/8 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем отдела ГПН по г. Новотроицку от 18.03.2010 г., причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Из показаний свидетелей С. и М. следует, что пожар в подвале произошел из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, которые находились в подвале.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по вывозу мусора из подвала и установлению замков на двери подвала и наступившими последствиями - причинение вреда имуществу П.Т.М. Суд установил, что дверь подвала не закрывалась, в подвале был бытовой мусор, однако эти обстоятельства не привели к пожару до 07.03.2010 г., и только в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц 07.03.2010 г. в подвале дома произошел пожар.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения морального вреда ООО "УКХ", истицей не были представлены.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы об оставлении судом без внимания ее ходатайства об истребовании из милиции сведений об обращении жильцов дома по поводу незаконного проникновения в подвальное помещение неустановленных лиц, поскольку в материалах дела имеется сообщение начальника ОВД по МО г. Новотроицк о зарегистрированных обращениях жильцов дома ***.

Доводы кассационной жалобы по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь