Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4158/2010

 

Судья: Федотова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Кужабаева М.Д., Петерс И.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к П.Д. о признании доверенности частично недействительной, по кассационной жалобе представителя П.Л. Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга на 26 апреля 2010 г.,

 

установила:

 

П.Л. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании частично недействительной доверенности от 24 марта 2009 года, оформленную от ее имени на П.Д. и удостоверенную нотариусом, исключить из вышеупомянутой доверенности следующие полномочия гражданина П.Д.: право распоряжаться ее домом, заключать договоры об ипотеке в обеспечение обязательств третьих лиц, заключать любые сделки от ее имени по своему усмотрению, в том числе купли-продажи, мены.

В обоснование своих требований указывала, что 24 марта 2009 года в г. Магнитогорске у нотариуса Л. оформила доверенность на имя, , , , П.Д. Хотела оформить на его имя доверенность на право управления принадлежащим ей домом, расположенным в ***, производить оплату за коммунальные услуги, оплачивать необходимые налоги, связанные с пользованием данным домом, производить судебную защиту ее дома от посягательства других лиц. В конце 2009 года, она случайно прочитала текст вышеупомянутой доверенности и выяснила, что она содержит полномочия ответчика, о которых они не договаривались, а именно: право распоряжаться ее домом, заключать договоры об ипотеке в обеспечение обязательств третьих лиц, заключать любые сделки от ее имени по своему усмотрению, в том числе купли-продажи, мены. В конце 2009 года в разговоре с ответчиком узнала, что по вышеназванной доверенности был заключен договор ипотеки в отношении ее дома. Полагает, что текст доверенности был ею подписан под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель П.Л. Б., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2009 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

П.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска П.Л. отказано.

С таким решением суда представитель П.Л. Б. не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения П.Д., согласившегося с кассационной жалобой, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу нормы указанной статьи доверенность является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Судом установлено, что согласно удостоверенной нотариусом Магнитогорского городского нотариального округа Челябинской области Л. доверенности от 24 марта 2009 года, П.Л. уполномочила П.Д. управлять и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ***, для чего предоставила ему право представлять ее интересы по всем вопросам, касающимся ее как собственника вышеуказанных объектов, подписывать и подавать всякого рода заявления, совершать любые сделки и договоры, в том числе: купли-продажи, мены, ренты, аренды, найма жилого помещения, договоры об ипотеке в обеспечение обязательств третьих лиц и других.

На основании пояснений П.Д. и представителя П.Л. Б. установлено, что истица обращалась к нотариусу для составления доверенности на управление домом и земельным участком под этим домом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что П.Л. не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отдавала себе отчет, что составляет доверенность и тем самым уполномочивает ответчика представлять ее интересы перед третьими лицами.

Судом установлено, и оспариваемой доверенностью подтверждается, что доверенность была прочитана нотариусом и самой П.Л. лично до ее подписания, подписана ею в присутствии нотариуса, смысл доверенности и юридические последствия нотариусом ей были разъяснены.

Доводы кассационной жалобы представителя П.Л. Б. о том, что истица при составлении доверенности лично ее текст не читала, что с ней каждое полномочие в отдельности не согласовывал и не разъяснял возможные последствия этих полномочий, опровергаются подписью истицы в доверенности, факт совершения которой истица не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы представителя П.Л. Б. о том, что истица до сих пор не понимает сути договора об ипотеке и многих других юридических терминов, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Являются верными выводы суда о том, письменное уведомление о частичной отмене полномочий по доверенности от 24 марта 2010 года подтверждает факт, что истица понимала значение передаваемых ответчику полномочий, и, внимательно прочитав текст доверенности, решила сузить круг полномочий, а доводы кассационной жалобы представителя П.Л. Б. в этой части являются необоснованными.

Следовательно, как правильно установлено судом, на момент составления доверенности П.Л. не заблуждалась относительно круга полномочий, передаваемых ответчику.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая доверенность П.Л. не отменялась, хотя могла быть ею отменена в любой момент в порядке ст. 188 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя П.Л. Б. о том, что истица просила об отмене доверенности в части, и что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, не являются обстоятельствами, имеющими значение при разрешении спора.

Поскольку судом не установлено, что П.Л. выдала доверенность в части полномочий под влиянием заблуждения, то решение суда об отказе ей в иске является законным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Л. Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь