Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4163/2010

 

Судья Селютина И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2010 года которым в отказано удовлетворении заявления Я. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 06.10.2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М., И., З., Я., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2009 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М., И., З., Я., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскана в пользу ОАО "МДМ Банк" с М. общая сумма задолженности по кредитному договору *** руб., в том числе: по основному долгу в сумме *** руб., просроченная задолженность по основному долгу *** руб., проценты по основной задолженности *** руб., просроченная задолженность по процентам *** руб., неустойка на просроченную задолженность в сумме *** руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, идентификационный N (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет серебристый, ПТС *** от *** г., согласно договору о залоге N *** от ***., заключенного ОАО "УРСА Банк" с И., принадлежащего И., установив начальную продажную цену в *** руб.; автомобиль марки ВАЗ-***, идентификационный N ХТА ***, двигатель N ***, цвет светло-серебристый металл, ПТС *** от *** г., согласно договору о залоге N *** от ***., заключенного ОАО "УРСА Банк" с З., принадлежащего З., установив начальную продажную цену в 105 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

26.03.2010 г. Я. обратился в суд кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Одновременно просил суд восстановить ему срок на обжалование решения суда, который был пропущен им в связи с его отсутствием по причине длительной командировки.

В судебном заседании суда первой инстанции Я. не присутствовал, был извещен надлежащим образом.

Представитель Я. Д.Н. в судебном заседании просил признать причину пропуска на обжалование решения суда от 06.10.2009 г. уважительной и восстановить срок.

Представитель ОАО "МДМ Банк", ответчики И., П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2010 года в удовлетворении заявления Я. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 06.10.2009 г. отказано.

С определением суда не согласен Я. и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Я. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что причина пропуска на подачу кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Обжалуемое Я. решение суда было принято 06.10.2009 г. Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2009 г.

06.11.2009 г. Я. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 230), которое было оставлено без движения (т. 1 л.д. 231). А впоследствии возвращено ему, в связи с не исправлением указанных недостатков (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, утверждение Я. о том, что он узнал о состоявшемся решении суда только 25.03.2010 г. опровергается материалами дела.

Поскольку Я. узнал об обжалуемом решении 06.11.2009 г., а документы, представленные в суд свидетельствуют о его нахождении в командировке в период с 01.10.2009 г. по 20.10.2009 г., с 23.10.2009 по 09.11.2009 г., с 20.11.2009 г. по 05.12.2009 г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Я. не представил доказательств того, что им срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, т.к. каких-либо данных о невозможности обжалования решения суда, начиная с 05.12.2009 г. по 25.03.2010 г. заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2009 года по иску ОАО "МДМ Банк" к М., И., З., Я., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь